Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-1032/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

                                            Дело № А68-1032/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по «Теплоснабжению» (регистрационный номер – 20АП-4213/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу № А68-1032/2011 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (ОГРНИП 304503706100036) к обществу с ограниченной ответственностью по «Теплоснабжению» (301090, Тульская обл., Чернский р-н, р.п. Чернь, ул. Космонавтов, д. 42; ОГРН 1067151016294) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании 19.01.2012:

от истца: Мельник М.Н. – лично, предъявлен паспорт; Буравлева И.А.– представителя по доверенности б/н от 01.11.2011 (том 8, л.д. 87); Батырева Н.Г. – представителя по доверенности от 19.01.2012;

от ответчика: Коновалова И.В. – представителя по доверенности № 45 от 01.09.2011 (том 5, л.д. 45); Харламова Р.В. – представителя по доверенности № 46 от 01.09.2011 (том 5, л.д. 28),

от эксперта: Пашинина Н.Н. – лично, предъявлен паспорт;

при участии в судебном заседании 24.01.2012:

от истца: Мельник М.Н. – лично, предъявлен паспорт; Буравлева И.А.– представителя по доверенности б/н от 01.11.2011 (том 8, л.д. 87);

от ответчика: Коновалова И.В. – представителя по доверенности № 45 от 01.09.2011 (том 5, л.д. 45); Харламова Р.В. – представителя по доверенности № 46 от 01.09.2011 (том 5, л.д. 28),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Марина Николаевна (далее – ИП Мельник М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по «Теплоснабжению» (далее – ООО по «Теплоснабжению») о взыскании убытков в размере 9 262 058 руб., связанных с приведением в негодность принадлежащего истцу здания гостиницы по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, в связи с незаконным отключением со стороны ответчика отопления в указанном здании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика  убытки в размере 12 375 743 руб. (том 4, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО по «Теплоснабжению» в пользу                     ИП Мельник М.Н. взысканы убытки в размере 12 375 743 руб., судебные расходы в размере 149 310 руб. 29 коп., в том числе: расходы по госпошлине в размере 69 310,29 руб. и 80 000 руб. судебные издержки по оплате экспертизы (том 4, л.д. 145-149).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 2-5).

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Считает, что акт осмотра помещений гостиницы не является доказательством, т.к. подписан истцом и его заинтересованным лицом, а акт о результатах проведения мониторинга залога от 03.09.2008 не является доказательством в силу его формальности. По мнению апеллянта, необходимо проведение повторной экспертизы. Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 5, л.д. 24-26). ИП Мельник М.Н. указывает на то, что ответчик был извещен о проведении технического осмотра здания (письмо № 11/11 от 16.03.2011), но, несмотря на это, своего представителя не направил.

В судебном заседании, проводимом 19.01.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2012.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца довод апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных возражений. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (том 8, л.д. 137-141).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 16.07.2010 по делу № А68-14280/09 по иску ИП Мельник М.Н. к ООО по «Теплоснабжению» об обязании исполнить условия договора установлено, что 01.04.2008 между сторонами был заключен договор № 1 на подачу тепловой энергии, согласно которому ООО по «Теплоснабжению» обязалось поставить абоненту – предпринимателю тепловую энергию в виде горячей (технологической) воды на период отопительного сезона для отопления служебных помещений, находящихся по адресу: п. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, а абонент - ИП Мельник М.Н. обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Ответчиком в адрес истца было направлено извещение о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.03.2009 и прекращении подачи тепловой энергии с 20.03.2009  на основании пункта 6.2 договора, в связи с наличием задолженности в сумме 41 239 руб. 01 коп. Фактически подача тепловой энергии была прекращена с октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу № А68-14280/09 действия ООО по «Теплоснабжению» по расторжению договора на подачу тепловой энергии № 1 от 01.01.2008 признаны незаконными. Суд обязал ответчика исполнять условия договора на подачу тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что следствием отключения в октябре 2009 г. отопления явилось причинение ИП Мельник М.Н. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 166 017 рублей и реального ущерба в сумме 7 096 041 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о взыскании (т.1, л.д. 5-8).

В процессе рассмотрения данного спора после проведения по  настоящему делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования (т.4, л.д.130). Истец просил взыскать суд  причиненный ему убыток в размере 12 375 743 рублей   (стоимость восстановительного ремонта здания гостиницы, определенной в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг» № 220611/0345РСВР (т.3, л.д.75), т.е. фактически просил взыскать   только убытки в виде  реального ущерба здания. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения экспертным заключением № 220611/0345СЭМ наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  ответчика по прекращению подачи тепловой энергии и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области, поскольку они основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вынося решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из факта установления в процессе рассмотрения дела вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств.

Арбитражным судом Тульской области в процессе рассмотрения настоящего спора установлен факт неправомерного отключения подачи тепловой энергии в принадлежащем истцу здании гостиницы, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, что подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по делу № А68-14280/09 (том 1, л.д. 33-34).

Действия ответчика по необоснованному отключению энергии в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, в принадлежащем истцу здании, квалифицированы судом области как противоправные. С учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 220611/0345СЭМ, № 220611/0345СВР ООО «Инвест Консалтинг» (том 3, л.д. 44-176; том. 4, л.д. 1-125), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика (в период с октября 2009 года по апрель 2010 года) и возникшими у истца  убытками в сумме 12 375 743 рубля, поскольку хорошее состояние гостиницы, по мнению суда, косвенно подтверждено имеющимся в материалах дела актом мониторинга залога от 03.09.2008, проведенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во исполнение условий договора об ипотеке 03.04.2008, заключенного с ИП Мельник М.Н. (том 2, л.д. 29). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из заключения № 220611/0345СЭМ ООО «Инвест Консалтинг», подписного экспертами Трухановым С.Н. и Кишовым И.Ю, при проведении осмотра здания гостиницы, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, были обнаружены серьезные наружные и внутренние разрушения кирпичной кладки и кровельного перекрытия в районе верхней части лестничного марша. Проявление на внутренних стенах трудно выводимых грибковых поражений, разморозка и выход из строя внутренней системы отопления, канализации, нарушение электроснабжения и радиофикации номеров гостиницы, разрушения внутренней отделки и прочие повреждения, усугубившиеся в последующий период.

В связи с обнаруженными дефектами здания гостиницы, эксперты пришли к выводу о том, что «имеющиеся повреждения, граничащие с аварийным состоянием здания гостиницы, произошли в связи с отключением теплоснабжения данного здания в отопительный период, и, как следствие, вымораживание здания гостиницы в зимний период», при этом, не указывая конкретно какой «отопительный период» и «зимний период» имели в виду вышеуказанные специалисты, приходя к данному заключению (том 3, л.д. 45).

Продолжая отвечать на первый вопрос, поставленный судом перед экспертами, Труханов С.Н. и Кишов И.Ю приходят к следующему выводу: «Учитывая определенную застарелость имеющихся повреждений, данные последствия, возможно отнести к периоду с октября 2009 г. по апрель 2010 г.» (том 3, л.д. 45). 

Исходя из содержания статей 86, 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и  не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № 220611/0345СЭМ, подписанное экспертами Трухановым С.Н. и Кишовым И.Ю., таковым не является, поскольку из ответа экспертов на первый вопрос невозможно установить то обстоятельство, что именно противоправные действия ответчика по отключению в период с октября 2009 года по апрель 2010 год отопления в здании гостиницы, явились причиной его аварийного состояния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о причинении ответчиком истцу убытков на основании заключения эксперта, не отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ).

Делая вывод о том, что здание гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, на момент отключения тепловой энергии находилось в хорошем состоянии, суд основывался на имеющемся в материалах дела акте мониторинга залога от 03.09.2008, проведенного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» во исполнение условий договора об ипотеке от 03.04.2008, заключенного с ИП Мельник М.Н. (том 2, л.д. 29). 

Как указано в оспариваемом судебном решении, «указанным актом, подписанным истцом и представителями ОАО «БАНК УРАЛСИБ», здание гостиницы, расположенное по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, находится в хорошем состоянии, все окна заменены на пластиковые, ведется ремонт номеров, находящихся на втором этаже, практически отремонтировано помещение магазина, расположенного на первом этаже».

Учитывая содержание указанного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт проверки залогового имущества «косвенно»