Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-1032/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствие водоотводящих желобов и водосточных труб с водоприёмными воронками для организованного отвода атмосферных осадков, в связи с которым при атмосферных осадках и ветровом воздействии происходит замачивание кирпичной кладки несущих наружных стен. Названное является нарушением требований действовавших на момент эксплуатации здания - гостиничного комплекса «Фортуна» СНИП II-26-76 «Кровли», раздел 4 - «Водоотводящие устройства», а также нарушение требований СНИП 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения» (п. 3.24), которыми предусмотрена необходимость устройства организованного водостока при высоте зданий более 2-х этажей  (том 8, л.д. 131; пункт 2, второй вопрос).

 В помещении бухгалтерии при визуальном осмотре экспертом выявлена подверженность металла трубопроводов стояков водоснабжения значительному коррозионному воздействию. Как указал эксперт, названное является нарушением требований действующих на момент эксплуатации здания СНИП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и СНИП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» раздел 5 «Металлические конструкции» (том 8, л.д. 132-133; пункт 8, второй вопрос).

4. Дефекты, возникшие в результате нарушений требований нормативных актов. В описательной части заключения, а также в дополнении к заключению эксперта от 17.11.2011 перечислен ряд выявленных дефектов с их подробным описанием, причинами образования и с указанием на нарушения собственником здания требований действовавших на момент эксплуатации гостиницы строительных норм и правил.

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что определить состояние здания гостиничного комплекса по состоянию на октябрь 2009 года не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что повреждений здания гостиничного комплекса в период с октября 2009 года по  апрель 2010 года, связанных с отсутствием тепловой энергии (отопления), не выявлено.

В судебном заседании при даче пояснений по заключению, эксперт Пашинин Н.Н. в очередной раз уточнил, что выявленные им при осмотре здания гостиницы дефекты связаны исключительно с ненадлежащим содержанием ИП Мельник М.Н. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, а также с нарушением указанных в заключении строительных норм и правил.

В связи с несогласием с заключением эксперта истцом в материалы дела представлены возражения, а также документы, в том числе типовой проект здания гостиницы (приложение к делу № А68-1032/2011).

Как пояснил эксперт Пашинин Н.Н. при исследовании в судебном заседании представленного истцом проекта гостиницы (страница 39, чертеж «План кровли»), данным проектом были предусмотрены надстенные водоотводящие желоба и водоприемные воронки, которые на момент осмотра здания отсутствовали. Одновременно уточнил, что к водоприемным воронкам, по плану, присоединяются настенные водоотводящие трубы, которые также отсутствовали на момент осмотра здания гостиницы (том 8, л.д. 120-121). Данное обстоятельство послужило одной из причин разрушения в отдельных местах кирпичной кладки здания, в связи со стеканием атмосферных осадков непосредственно по стене здания.

Как следует из материалов дела, проектом здания гостиничного комплекса «Фортуна» (листы 64-73 проекта - приложение к делу № 1; том 9, л.д. 85-94; раздел «Отопление и вентиляция») предусмотрено наличие вытяжных вентиляторов, обеспечивающих принудительный воздухообмен (приток / отток воздуха). В судебном заседании 19.01.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания, эксперт Пашинин Н.Н. пояснил, что система принудительной вентиляции в осматриваемом здании гостиницы «Фортуна» отсутствует, равно как отсутствуют и приточные и вытяжные вентиляторы (в отношении 1 этажа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имевшим в период с октября 2009 года по апрель 2010 года фактом необоснованного отключения ответчиком тепловой энергии и выявленными в здании гостиницы, принадлежащей на праве собственности ИП Мельник М.Н., дефектами.

В связи с несогласием с выводами эксперта Пашинина Н.Н. истцом в материалы дела представлены возражения, а также документы, по мнению ИП Мельник М.Н. подтверждающие удовлетворительное техническое состояние здания гостиницы по состоянию на октябрь 2009 года, а также безубыточное осуществление истцом эксплуатации здания по его целевому назначению и невозможность его целевого использования в связи с неправомерным отключением в октябре 2009 года тепловой энергии (том 6, л.д. 93-149; том 7, л.д. 1-146; том 8, л.д. 1-13; приложение к делу – проект гостиницы «Фортуна»; копия рабочего проекта супермаркета, расположенного по адресу: Тульская обл., п. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, выполненного ЗАО «СТЭМ-Про» (том 8, л.д. 17-83), фотографии повреждений здания гостиницы, сделанные ИП Мельник М.Н. 17.11.2011 при осуществлении экспертом Пашининым Н.Н. осмотра гостиничного комплекса (том 9, л.д. 1-76), рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения (ОПС) (том 8, л.д. 142-154).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вышеуказанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы эксперта Пашинина Н.Н., изложенные в заключении и дополнении к нему. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных истцом возражений на экспертное заключение эксперта Пашинина Н.Н. от 16.12.2011, по состоянию на 03.04.2008 по качественным характеристикам здание гостиницы только улучшалось, поскольку производился ремонт, а помещения сдавались в аренду (о чем свидетельствуют договоры аренды, письмо администрации МО Чернский район, копии квитанций, товарных чеков и договора подряда) (том 7, л.д. 1-11, 24-109, 112-146; том 8, л.д. 1-12).

Вместе с тем договор № 6/10 от 16.08.2010 (том 6, л.д. 98-100) подтверждает лишь факт расчета капитального ремонта здания гостиницы за август 2010 года и к рассматриваемому спору не имеет отношения, так как для установления причины и размера ущерба строения необходимы специальные познания в области строительной деятельности и проведение соответствующей экспертизы.

Справки о доходах ИП Мельник М.Н., полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, приказ № 5 от 22.10.2009, журналы кассира-операциониста, приказ № 1 от 01.02.2010, заявления на увольнение по собственному желанию работников, договоры аренды помещения, товарные и кассовые чеки, анкеты клиентов за 2009-2010 годы (том 6, л.д. 104 – 140, 143-149; том 7, л.д. 1-11, 16-109; приложение к делу № 2), свидетельствуют лишь об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и не могут указывать на природу дефектов здания гостиницы и размер убытков, причиненных зданию.

 Вместе с тем, предметом настоящего спора с учетом уточнений ИП Мельник М.Н. исковых требований (т.14, л.д.130) является именно взыскание убытков в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Рабочий проект супермаркета, а также типовой проект здания гостиницы, также не могут подтвердить или опровергнуть выводы, изложенные в заключении эксперта Пашинина Н.Н. от 16.11.2011: данные документы, как пояснил эксперт Пашинин Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной, были в устной форме были запрошены экспертом у истца при осмотре здания, однако ИП Мельник М.Н. отказалась их предоставить. Вместе с тем, для понимания информации, содержащейся в представленных строительных документах, необходимы специальные познания в области градостроительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не дал конкретизированных пояснений по рабочему проекту супермаркета, а также  по типовому проекту гостиницы.

Вместе с тем, как было указано выше, из типового проекта здания гостиницы следует правомерность выводов эксперта Пашинина Н.Н. в части несоблюдения истцом организованного отвода атмосферной влаги посредством использования отсутствующих на здании водоотводящих желобов и водоприемных воронок, которые были предусмотрены типовым проектом здания гостиницы (стр. 39 типового проекта здания).

Представленные истцом фотографии от 17.11.2011 (том 9, л.д. 2-75) также не опровергают выводы эксперта Пашинина Н.Н. и не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения от 17.11.2011.

Рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения (ОПС) (том 8, л.д. 142-154) также не может подтверждать факт причинения убытков и их размер. Из объяснений ИП Мельник М.Н. следует, что при наличии плохого состояния здания охранно-пожарная сигнализация не могла быть смонтирована. Вместе с тем, рассматриваемый документ подтверждает лишь наличие проекта на монтаж охранно-пожарной сигнализации и оповещение людей, на основании которого в будущем должны быть осуществлены соответствующие монтажные работы. Документы об установке охранно-пожарной сигнализации истцом не представлены.

С учетом изложенного, представленные ИП Мельник М.Н. в опровержение выводов экспертного заключения Пашинина Н.Н. от 17.11.2011 дополнительные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 АПК РФ о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Экспертное заключение от 17.11.2011 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта полные, ясные и не допускают неоднозначного толкования.  Вышеперечисленными дополнительными документами истца выводы эксперта Пашинина Н.Н. не опровергаются. Оснований считать результаты экспертного исследования необъективными или необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении заявленного ИП Мельник М.Н. ходатайства об истребовании у банка ОАО «Банк Уралсиб» кредитного досье (в том числе отчета о рыночной стоимости предмета залога (здания гостиницы) и фотографий к отчету), поскольку данное ходатайство противоречит требованиям, изложенным в части 2 статьи 268 АПК РФ о порядке предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также нарушает принцип осуществления судопроизводства в арбитражном процессе на основе состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, уважительной причины невозможности заявления указанного ходатайства в арбитражном суде области истец не указал. Кроме того, кредитное досье, отчет о рыночной стоимости предмета залога (здания гостиницы) и фотографии к отчету составлялись работниками банка в сентябре 2008 года, т.е. в период, не относящийся к спорному.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон и показаний экспертов, ИП Мельник М.Н. содействовала увеличению размера убытков в связи с неосуществлением ею мероприятий по надлежащему содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, а также не принимала должных, разумных мер к уменьшению убытков.

В материалы дела ИП Мельник М.Н. не представила доказательства, что после окончания срока действия договора между истцом и ответчиком от 01.01.2008 № 1 на подачу тепловой энергии, истцом  предпринимались  соответствующие меры по заключению нового договора и возобновлению подачи тепловой энергии в отопительном периоде 2010-2011 гг.

Как усматривается из  экспертного заключения № 220611/0345СЭМ ООО «Инвест Консалтинг» экспертами установлены выход из строя внутренней системы отопления и канализации в связи с «разморозкой здания», а также «вымораживание здания гостиницы в зимний период» (том 3, л.д. 45).

Вместе с тем, об отключении тепловой энергии истец, как собственник здания, знал уже в октябре 2009 года, т.е. за два месяца до наступления зимнего периода (01.12.2009). При наличии неурегулированных разногласий с теплоснабжающей организацией по действующему договору от 01.01.2008 № 1 на подачу тепловой энергии ИП Мельник М.Н. имела возможность предвидеть наступление для нее таких неблагоприятных последствий, как выход из строя внутренней системы отопления и канализации в связи с неизбежным наступлением зимы и очевидным понижением температуры атмосферного воздуха. Доказательств того, что уже в октябре –ноябре 2009 года температура атмосферного воздуха была аномально низкой («зимней»), что явилось причиной повреждения  внутренней системы отопления и канализации уже в начале отопительного сезона,   истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Пашинин Н.Н., при проведении истцом таких предупреждающих мероприятий, как слив воды из внутренней системы отопления (батарей) и канализации (в которые не поступало тепло) выход из строя указанного оборудования мог бы и не наступить.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации истцом нарушались действующие в период эксплуатации здания строительные нормы и правила, что отражено в экспертном заключении от 17.11.2011, не предпринимались разумные и осмотрительные меры по недопущению повреждений здания гостиницы и его оборудования, а также меры, направленные на недопущение увеличения количества имеющихся повреждений как в спорный, так и в последующий период времени.

Как усматривается из представленного истцом  проекта здания гостиницы по адресу: Тульская обл., п. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, данный документ был разработан в  1963 году, здание гостиницы согласно пояснениям истца было  построено в 1965 году.

Согласно ведомственным строительным нормам (ВСН 58-88(р)) минимальная продолжительность  эксплуатации зданий и объектов (полносборные крупнопанельные, крупноблочные, со стенами здания (гостиничный комплекс «Фортуна»)) до постановки на текущий ремонт составляет 3-5 лет, а до постановки на капитальный ремонт – 15-20 лет. В соответствии с ВСП 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных