Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-1032/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Вместе с тем из имеющих в материалах дела документов не следует, что ИП Мельник М.Н.   в 2007 году  приобрела в собственность здание гостиницы  в капитально отремонтированном виде, равно как и не следует, что на момент спорных отношений (октябрь 2009 года) данный объект недвижимости  был ею капитально отремонтирован. 

Вместе с тем, не проведение истцом мероприятий по капитальному ремонту спорного здания могло привести его в негодность.

Как следует из содержания статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества  лежит исключительно на  собственнике имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 по делу № А68-1032/11 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене настоящего иска в 12 375 743 руб. государственная пошлина за его подачу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 84 878 руб. 72 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил пошлину в размере 69 810 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 9-12; том 2, л.д. 3-4), таким образом,  недоплата пошлины за подачу иска составила 15 068 руб. 43 коп. Поскольку в удовлетворении требований искового заявления отказано, пошлина за подачу иска в размере 15 068 руб. 43 коп. подлежит довзысканию с ИП Мельник М.Н. в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб. (том 4, л.д. 134, 136а) относятся на истца.

Так как требования апелляционной жалобы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. (том 5, л.д. 6) и расходы на проведение повторной судебной экспертизы ИП Пашининым Н.Н. в размере 25 000 руб. (том 5, л.д. 90), понесенные ООО по «Теплоснабжению» подлежат возмещению за счет ИП Мельник М.Н.

Экспертом Пашининым Н.Н. заявлено требование о возмещении 2 603 руб. расходов, понесенных экспертом в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании 19.01.2012 по вызову суда. В обоснование своего требования эксперт приложил калькуляцию затрат, в которой указано на то, что расходы Пашинина Н.Н. в сумме 2 603 руб. включают в себя 1 486 руб. (стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда Орел - Москва в оба конца) и 1 117 руб. (компенсация среднедневного дохода за потерю рабочего времени из расчета представленных сведений в ИФНС г. Орла, на основании декларации о полученных доходах за 2011 год за один рабочий день).

Вместе с тем, к данному заявлению ИП Пашининым Н.Н. не приложены первичные документы, подтверждающие фактическое несение экспертом затрат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить требование ИП Пашинина Н.Н. о возмещении 2 603 руб. расходов в связи с вызовом в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу № А68-1032/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (ОГРНИП 304503706100036) в пользу общества с ограниченной ответственностью по «Теплоснабжению» (301090, Тульская обл., Чернский р-н, р.п. Чернь, ул. Космонавтов, д. 42; ОГРН 1067151016294) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (ОГРНИП 304503706100036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере                       15 068 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов