Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-1032/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждает хорошее состояние гостиницы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области, поскольку из акта проверки залогового имущества усматривается лишь замена окон и осуществление ремонта помещений на первом и на втором этажах, без детализации описания проведенных ремонтных работ, используемых материалов, установленного (смонтированного) оборудования и их технического состояния.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг» № 220611/0345СЭМ перечислены: обнаруженные повреждения кирпичной кладки и кровельного перекрытия в районе верхней части лестничного марша, выход из строя внутренней системы отопления, канализации, нарушение электроснабжения и радиофикации номеров гостиницы, разрушения внутренней отделки и прочие повреждения.

В акте проверки банком заложенного здания техническое состояние конструктивных элементов гостиницы, работоспособность электроснабжения, радиофикации не исследовались и не проверялись.

Помимо этого, здание гостиницы состоит из трех этажей, что следует из фото № 2 к экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 220611/0345СЭМ. Между тем, акт проверки состояния гостиницы - заложенного имущества не содержит описания технического состояния и оснащенность помещений, находящихся на третьем этаже здания гостиницы.

Важное значение имеет то обстоятельство, что вышеназванный акт проверки составлен по состоянию на 03.09.2008, т.е. более чем за год до отключения ответчиком в октябре 2009 года отопления в спорном здании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя их содержания акта проверки залогового имущества - здания гостиницы, даты его составления (03.09.2008) пришел к выводу о неподтвержденности данным документом «хорошего» состояния здания гостиницы по состоянию на октябрь 2009 года. Данный документ не является относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании, проводимом 20.10.2011, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты Труханов С.Н. и Кишов И.Ю., ответы на вопросы которых занесены в протокол судебного заседания от 20.10.2011 в качестве приложения к протоколу от указанной даты (том 5, л.д. 52-63).

В частности, экспертами были даны пояснения, согласно которым при проведении осмотра здания и подготовке заключений экспертизы документами о техническом состоянии здания гостиницы на момент приобретения в 2007 году ИП Мельник М.Н. данного здания и на октябрь 2009 года (момент прекращения подачи тепловой энергии в исследуемый объект недвижимости ) указанные специалисты не располагали.

На вопрос суда о том, могли ли произойти указанные в заключении повреждения здания гостиницы по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, в другой отопительный период (октябрь 2010 года – апрель 2011 года) эксперты пояснили, что могли. Одновременно допрошенные специалисты не отрицали, что обнаруженные ими повреждения гостиницы усугублялись в другой отопительный период (октябрь 2010 года - апрель 2011 года), поскольку здание гостиницы не отапливалось, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта увеличивалась.

 Из пояснений истца и ответчика следует, что между ООО по «Теплоснабжению» и ИП Мельник М.Н. новый договор на подачу тепловой энергии в связи с окончанием срока действия договора № 1 от 01.01.2008 на подачу тепловой энергии, не заключен.

Эксперты также пояснили, что разграничить повреждения, наступившие в отопительный сезон (октябрь 2009 года - апрель 2010 года) от повреждений, которые наступили в период с октября 2010 года по апрель 2011 года не представляется возможным.

С учетом пояснений экспертов, вышеуказанное экспертное заключение не дает ясных и полных ответов на поставленные вопросы, а также содержит ответы, которые могут быть неоднозначно истолкованы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как предусмотрено статьей 83 АПК РФ, экспертиза проводится  государственными судебными  экспертами по поручению руководителя  государственного судебно-экспертного  учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения строительному эксперту - индивидуальному предпринимателю Пашинину Николаю Николаевичу. К заявленному ходатайству ООО по «Теплоснабжению» приложило соответствующие требованиям статьи 82 АПК РФ документы, позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление ответчика о проведении повторной экспертизы.

В судебных заседаниях истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

31.10.2011 после объявленного перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (том 5, л.д. 76-77). В обоснование своего ходатайства ссылался на невозможность личного присутствия в судебном заседании ввиду занятости. Одновременно к данному ходатайству приложил документы на другую экспертную организацию, которая, по мнению истца, могла бы провести повторную комплексную строительно-техническую экспертизу (том 5, л.д. 78-88). Документов о перечислении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведении экспертизы не представил.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при неисполнение лицами, ходатайствующими о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с выполнением последним всех возложенных на него процессуальных обязанностей по предоставлению соответствующих документов и вопросов эксперту.

Определением апелляционной коллегии от 01.11.2011 по настоящему делу (том 5, л.д. 116-125) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения конструктивных элементов и отделочного покрытия в помещениях здания – гостиничного комплекса «Фортуна», расположенного  по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2?

2. Если имеются повреждения конструктивных элементов и отделочного покрытия в помещениях здания – гостиничного комплекса «Фортуна», расположенного по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2 , то каковы причины появления повреждений?

3. Возможно ли определить в каком состоянии находилось здание – гостиничный комплекс «Фортуна», расположенного по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, по состоянию на октябрь 2009 года?

4. Возможно ли определить повреждения здания – гостиничного комплекса «Фортуна», расположенного по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, связанные с отсутствием тепловой энергии (отопления)?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений здания – гостиничного комплекса «Фортуна», расположенного  по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д.2  если будет выявлено наличие повреждений (дефектов) по причине отсутствия тепловой энергии (отопления) в период с октября 2009 года по апрель 2010 года?

Производство экспертизы поручено эксперту Пашинину Николаю Николаевичу.

Определением апелляционной коллегии от 01.11.2011 производство по делу приостановлено. Определением апелляционной коллегии от 29.11.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения строительного эксперта Пашинина Н.Н. (том 6, л.д. 2-74).

После опроса эксперта Пашинина Н.Н. (в связи с удовлетворением ходатайства истца о его вывозе для дачи пояснений по заключению), экспертом представлено дополнение к заключению от 17.11.2011 по ответам на первый и второй вопросы экспертизы, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса  РФ (т.8, . л.д.130-133).

Экспертом, при ответе на первый вопрос, установлено, что «на отделочных покрытиях здания - гостиничного комплекса «Фортуна», расположенного по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, имеются локальные дефекты в виде темных и белых пятен, отслоений отделочных покрытий, пятен на отделочных покрытиях, похожих на плесень. Каких-либо повреждений коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, сантехнических коммуникаций, приборов и трубопроводов системы отопления не выявлено».

Экспертом указано, что им были «обследованы все представленные истцом помещения за исключением одной комнаты на первом этаже здания, в котором содержалась собака, истцом было заявлено, что дефекты в данном помещении находятся за деревянной обшивкой. В связи с тем, что для вскрытия обшивки требуются специалисты, которые на момент выполнения экспертизы отсутствовали, осмотр данного помещения не производился.» (том 6, л.д. 13).

Как следует из описательной части заключения эксперта и его ответа на второй вопрос, имеющиеся в здании гостиницы повреждения возникли в результате нескольких причин, основными из которых являются:

1. Дефекты, возникшие в результате протечек. Как отражено в описательной части заключения эксперта «кровля в отдельных местах просвечивается, в одном месте выявлено сквозное отверстие в кровле, через которое атмосферная влага свободно проникает в чердачное помещение, а затем проникает в конструктивные элементы нижерасположенных этажей. Особенно интенсивные протечки имеют место на третьем этаже в месте расположения карнизных плит о чем свидетельствуют множественные пятна сырости на поверхности карнизных плит, на кирпичной кладке  фасада здания.». Дефекты крыши, перечислены в пункте 18 заключения (том 6, л.д. 7) и проиллюстрированы на фото № № 26, 27,28 (том 6, л.д. 35-36).

Названное не соответствует требованиям действовавших на момент эксплуатации здания - гостиничного комплекса «Фортуна» СНИП II-26-76 «Кровли» и является нарушением СНИП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46 табл. 7 «Для кровель из штучных материалов - отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения» (том 8, л.д. 133, пункт 9, второй вопрос).

2. Дефекты, возникшие в результате повышенной влажности из-за несоблюдения требований по вентиляции помещений (отсутствие необходимого воздухообмена). Из описательной части заключения эксперта следует, что установка истцом пластиковых окон, через которые поступает незначительное количества воздуха, привела к нарушению работы системы приточной вентиляции с естественным побуждением. Вместе с тем, здание гостиницы было построено в 1967 году, и при его строительстве вентиляционная система была выполнена на приточную вентиляцию с естественным побуждением (за счет поступления воздуха через неплотное прилегание оконных створок и дверных полотен). Вытяжная вентиляция была выполнена с механическим побуждением вытяжными вентиляторами (том 6, л.д. 11). 

На фото № 63 (том 6, л.д. 65) в комнате № 7 экспертом зафиксирован факт наличия на оконных стеклопакетах конденсата, который собирается на подоконной доске, а затем стекает на пол. Отделочное покрытие стен в этой комнате отошло от основания, на стенах имеются пятна темного цвета.

Вентиляционная система в здании гостиничного комплекса «Фортуна» на момент выполнения экспертизы находилась в нерабочем состоянии. Названное является нарушением требований действовавших на момент эксплуатации здания СНИП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование» раздел 7 и СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», раздел 9. 2 «Своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, нарушающих санитарно гигиенические условия» (том 8, л.д.133, пункт 11, второй вопрос).

3. Дефекты, возникшие в результате несвоевременного выполнения мероприятий по антикоррозионной защите металлоконструкций трубопроводов стояков (том 6, л.д. 14).

На правой боковой поверхности кирпичной кладки в уровне цокольной части стен на штукатурной поверхности обнаружены тёмные пятна практически по всей длине цокольной части, которые возникли в результате воздействия капель атмосферной влаги с кровли при неорганизованном стоке атмосферных осадков и ударе их об асфальтовую отмостку (см. фото № № 6, 7; том 6, л.д. 21). Названное является нарушением требований СНИП 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения» п. 3.24, которыми предусмотрена необходимость устройства организованного водостока при высоте зданий более 2-х этажей (том 8, л.д. 132; пункт 7, второй вопрос).

Экспертом установлено