Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А54-3705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 февраля 2012 года

Дело № А54-3705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании 25.01.2012 (до перерыва):

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 01.02.2012 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6575/2011) индивидуального предпринимателя Машенева Николая Геннадьевича (г. Рязань ОГРНИП, 309623409800023) на решение Арбитражного суда Рязанской области от               21 ноября 2011 года по делу № А54-3705/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск»                      (г. Москва, ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Машеневу Николаю Геннадьевичу (г. Рязань, ОГРНИП 309623409800023) о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машеневу Николаю Геннадьевичу (далее – ИП Машенев Н.Г.) о взыскании компенсации за незаконное использование десяти фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним «Стас Михайлов»): «Половинка» – в сумме 10 000 рублей, «Мой друг» – в сумме 10 000 рублей, «Без тебя» – в сумме 10 000 рублей, «Почти устал» – в сумме 10 000 рублей, «На распутье» – в сумме 10 000 рублей, «На волю» – в сумме 10 000 рублей, «За женщин всех» – в сумме 10 000 рублей, «Жизнь обман» – в сумме 10 000 рублей, «Вертолет» – в сумме 10 000 рублей, «Забудь» – в сумме 10 000 рублей (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, ИП Машенев Н.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оспаривает наличие у истца исключительных смежных прав на произведения, указанные в исковом заявлении.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что диск, который им представлен в суд и который он считает оригиналом, действительно не является оригиналом.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела № А54-1460/2011 копии договора № 127-СМ от 01.01.2008 является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что показания свидетеля Чирковой О.Ю. не подтверждают факт приобретения именно спорного диска, поскольку она не уточнила, какие штрих-коды имелись на купленном диске.

Ответчик отметил, что представленный истцом кассовый чек от 27.07.2010 на сумму 100 рублей не содержит сведений о проданном товаре и в нем не поименован приобретенный товар, кроме того, чек, имеющийся в деле, фактически нечитаем, поэтому не может быть доказательством по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по делу                № А54-4147/2010 от 18.01.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 110-111).

ЗАО «Квадро-Диск» отметило, что видеосъемка позволяет идентифицировать приобретенный у ответчика диск МР3 «Стас Михайлов» по внешнему виду полиграфической обложки с лицевой стороны, полное совпадение наименований альбомов и произведений на оборотной стороне полиграфической обложки со сведениями, имеющимися на видеосъемке.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что на оригинале кассового чека, представленного в материалы дела, не читается наименование индивидуального предпринимателя, поскольку данный кассовый чек представлен в материалы дела из дела № А54-4147/2010, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска МР3 «Стас Михайлов».

В отношении довода ответчика о наличии сомнений в подписи Стаса Михайлова в договоре № 127-СМ от 01.01.2008 истец пояснил, что настоящий договор сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, и ответчиком о фальсификации договора № 127-СМ от 01.01.2008 не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 01.02.2012 ввиду того, что в судебном заседании 25.01.2012 не имелось подтверждения извещения представителя заявителя апелляционной жалобы Королевой Н.В. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению.

26.01.2012 Королевой Н.В. была направлена телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 119).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 09 часов 40 минут 01.02.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Письменный отзыв ЗАО «Квадро-Диск» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 110-111), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку ответчик не оспаривает наличие у истца исключительных смежных прав на произведения, указанные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 492, 1229, 1250, 1252-1253, 1259, 1285, 1286, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 28.09.1999, пришел к выводам о том, что заявленное ЗАО «Квадро-Диск» требование о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование произведений (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт реализации контрафактного диска установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу № А54-4147/2010, а ответчик не доказал соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил сведений о правомерности распространения спорных произведений на носителе формата МР3. Суд также посчитал, что истцом обоснованно заявлено требование о выплате компенсации в минимальном размере по 10 000 рублей за произведение, а всего 100 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу № А54-4147/2010 С6 исковое заявление ЗАО «Квадро-Диск» к ИП Машеневу Н.Г. о компенсации за незаконное использование фонограммы удовлетворено. При этом предметом спора являлся контрафактный компактный диск, который также является предметом настоящего спора (л.д. 35-38).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято в отношении альбома «К тебе иду», тогда, как в рассматриваемом деле требования заявлены по альбому «Позывные на любовь», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальное значение имеет сам факт реализации контрафактного диска, а реализованный ответчиком диск содержит несколько альбомов, в том числе и альбомы «К тебе иду», «Позывные на любовь» (л.д. 29).

В суде первой инстанции по ходатайству истца был осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки диска. Видеозапись покупки диска отображает внутренний вид торгового места, наличие таблички при входе в торговую точку с информацией об ответчике, процесс выбора диска и его оплаты, выдачи кассового чека, содержание выданного кассового чека, на котором указаны дата продажи – 27.07.2010, фамилия, имя, отчество ответчика, его ИНН, а также внешний вид приобретенного диска формата МР3 «Стас Михайлов», который соответствует диску, приобщенному к материалам дела (л.д. 11, 29).

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Чиркова О.Ю., которая подтвердила факт приобретения спорного диска (л.д. 78-80).

С учетом изложенных обстоятельств и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу № А54-4147/2010 С6, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт реализации контрафактного диска установлен вступившим в законную силу судебным актом, а ответчик не доказал соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил сведений о правомерности распространения спорных произведений на носителе формата МР3.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел то обстоятельство, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите,