Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А54-3705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неправомерное использование каждого из 10 произведений и фонограмм, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № 10521/10 по делу                      № А23-4426/09Г-20-238.

Таким образом, заявленное ЗАО «Квадро-Диск» требование о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование произведений (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом в материалы дела кассовом чеке не читается наименование индивидуального предпринимателя, поскольку реквизиты кассового чека с указанием фамилии ответчика, его ИНН, даты продажи товара установлены при просмотре видеозаписи покупки диска и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу № А54-4147/2010 С6 (л.д. 35-38).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела № А54-1460/2011 копии договора № 127-СМ от 01.01.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Машенев Н.Г. не заявлял ходатайство о фальсификации договора № 127-СМ от 01.01.2008, а в тексте апелляционной жалобы указал, что не оспаривает наличие у истца исключительных смежных прав на произведения, перечисленные в исковом заявлении (л.д. 92-96).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Чирковой О.Ю. не подтверждают факт приобретения именно спорного диска, поскольку она не уточнила, какие штрих-коды имелись на купленном диске, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несоответствующим установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции от 21.11.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Машенева Н.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Машенева Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2011 года по делу № А54-3705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машенева Николая Геннадьевича,                    г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина