Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-2992/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Ремстрой»               ООО «ЛиС-строй» представило в материалы дела: товарные накладные                   от 12.12.2008 № 362, от 29.12.2008 № 388, счета–фактуры от 12.12.2008                    № 362, от 29.12.2008 № 388.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Ремстрой» в адрес       ООО «ЛиС-строй» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Ремстрой», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

  Претензий к представленным первичным документам у налогового органа не имеется.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ремстрой» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с контрагентом осуществлялись ООО «ЛиС-строй» в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Ремстрой». Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

На момент совершения сделок с Обществом ООО «Ремстрой» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Ремстрой» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ЛиС-строй» с                                ООО «Ремстрой» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что                     ООО «Ремстрой» не производилась аренда транспортных средств, имущества,  управленческого персонала, товарно-материальные ценности в целях их дальнейшей перепродажи не приобретались, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.     

Ссылку Инспекции на показания Верзунова С.А., Гришиной Е.А., Свистунова Е.А., зафиксированные в протоколах допроса от 12.08.2011 № 1, от 18.08.2011 № 2, от 08.07.2011 № 30, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной, поскольку из показаний указанных лиц не следует, что ООО «Ремстрой» не осуществляло хозяйственных операций с             ООО «ЛиС-строй» и вообще не осуществляло деятельность.

Кроме того, к показаниям Верзунова С.А. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 06.08.2007 по 29.06.2010 он являлся учредителем и директором ООО «Ремстрой») следует относиться критически, так как указанное лицо может являться заинтересованным, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности. При этом в соответствии с его показаниями  государственная регистрация ООО «Ремстрой» в качестве юридического лица и открытие счета в банке были осуществлены именно им.

Гришина Е.А. в подтверждение осуществления деятельности                    ООО «Ремстрой» указала, что она являлась его работником,  печатала от имени данной организации платежные поручения, передавала их в банк на оплату.

Ссылка Инспекции на зафиксированные в протоколе допроса от 21.10.2011 №02/10/424 показания Иванушкина В.А., являющегося руководителем ООО «Ремстрой» с 29.06.2010 по настоящее время, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в спорный период (2008 год)  он не занимал должность директора данного юридического лица.

Кроме того, показания отобраны Инспекцией у Иванушкина В.А. после проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения судом первой  инстанции настоящего спора по существу, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

   Довод налогового органа о том, что ООО «Ремстрой» занималось лишь одним видом деятельности – обналичиванием денежных средств, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку налоговым органом не установлен факт участия ООО «ЛиС-строй» в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Ремстрой» за поставленные товары, в последующем были ему возвращены.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области на непредставление Обществом документов, подтверждающих, что товары, указанные в счетах-фактурах ООО «Ремстрой» (стол для салатников, кушетка для электро-светолечения, гранитный щебень), были приобретены             ООО «ЛиС-строй» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, является несостоятельной.

Как пояснено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу,  фактически ООО «ЛиС-строй» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству  общестроительных работ, в связи с чем закупка щебня у ООО «Ремстрой» непосредственно связана с  деятельностью Общества. Стол для салатников, кушетка для электро-светолечения были необходимы ООО «ЛиС-строй» для обустройства места работы, лиц,  осуществляющих данные строительные работы. Иное Инспекцией не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «ЛиС-строй» по данному эпизоду признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «Ремстрой», Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО «ЛиС-строй» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 273 524 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 640 руб. 91 коп., применения   штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 352,40 руб., в связи с чем правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 31.03.2011 № 08/11 в указанной части недействительным.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 01.07.2011 № 1598 основано  на доначислениях по решению Инспекции от 31.03.2011 № 08/11, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о признании указанного требования недействительным в части предложения ООО «ЛиС-строй» уплатить НДС, пени и штрафа в указанных суммах.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «ЛиС-строй» налога на прибыль за 2008 год в сумме 81 814 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 311 217 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12 891,50 руб., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 78 698,52 руб., применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 7 921,28 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 542,15 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ООО «ЛиС-строй» налоговой базы по налогу на прибыль и о неправомерном применении Обществом налоговых  вычетов по НДС за 2008 год ввиду непредставления в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЛиС-строй» с ООО «СтройМаркет», ООО «Градо-Строй» и  ИП Барановым В.И.

Впоследствии Обществом при апелляционном обжаловании в УФНС России по Калужской области и в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, по мнению Общества, правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность расходов по налогу на прибыль.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции принял представленные Обществом документы в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных связей между Обществом и ООО «СтройМаркет», ООО «Градо-Строй»,                               ИП Барановым В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России     № 7 по Калужской области  направила в адрес Общества требование от 16.09.2010 №1 о представлении документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ ООО «ЛиС-Строй» уведомило Инспекцию об отсутствии запрошенных документов с указанием причины, по которой оно не может их представить в установленный срок (затопление помещения, где документы хранились), а также документы, подтверждающие факт утраты бухгалтерских документов, в частности, акт осмотра помещения от 03.01.2009, выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы           ООО «Калужский областной водоканал».  

Часть восстановленных документов была представлена Обществом только в адрес УФНС России по Калужской области при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной на решение Инспекции от 31.03.2011         № 08/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление частично приняло представленные Обществом документы, в связи с чем   ООО «Лис-Строй» не принятые УФНС России по Калужской области  документы представило непосредственно в арбитражный суд в целях подтверждения права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

При этом необходимо отметить