Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-2992/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.

        ООО «КомТрансМаш».

        Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО «КомТрансМаш», а именно: договор подряда от 05.12.2006 № 89, счет-фактура от 31.01.2007 № 6, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.01.2006 о выполнении данным контрагентом для Общества электромонтажных работ на сумму 150 000 руб. (в том числе НДС –                22 881 руб.), договор подряда от 04.12.2007 № 54, счет-фактура от 28.12.2007 № 163, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 28.12.2007 - были представлены Обществом непосредственно в суд первой инстанции, который, руководствуясь п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П и определении от 18.04.2006 № 87-О, принял названные документы в качестве надлежащих доказательств позиции Общества.

        Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

        В суд первой инстанции Обществом в обоснование своей позиции не были представлены документы: договор подряда с заказчиком, акты и справки выполненных работ и т.п., то есть документы, подтверждающие, что работы, выполненные субподрядчиком (ООО «КомТрансМаш»), произведены в соответствии с договором, заключенным между Обществом и заказчиком. В отзыве на апелляционную жалобу Общество сослалось на то, что электромонтажные работы выполнялись субподрядчиком во исполнение контракта от 29.08.2006 № 126, заключенного между администрацией МО «Боровский район» (заказчик) и ООО «ЛиС-Строй» (подрядчик).

        Вместе с тем из выписки банка Калужского отделения Сбербанка     России  (ОАО) по счету Общества следует, что администрация МО «Боровский район» перечислила денежные средства в сумме 152 276 руб., в том числе НДС 23228,54 руб. по платежному поручению № 27 от 29.01.2007 с назначением платежа «оплачен счет-фактура от 25.12.2006 № 14, контракт от 29.08.2006 за электромонтажные работы».        

        Из представленного Инспекцией в суд апелляционной инстанции акта выполненных работ следует, что они были переданы Обществом заказчику 31.12.2006, счет-фактура выставлен 25.12.2006, тогда как акт выполненных работ между Обществом и ООО «КомТрансМаш» был подписан только 31.01.2007, то есть электромонтажные работы были переданы заказчику раньше, чем они были приняты Обществом от субподрядной организации. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт выполнения данных работ для администрации МО «Боровский район» по вышеуказанному контракту.

        Следовательно, Общество не подтвердило право на списание данных указанных работ в 2006 году.

        Из пояснений Общества следует, что работы по договору подряда от 04.12.2007 № 54 выполнены субподрядчиком для ООО «Позитив».

        Вместе с тем договор подряда с ООО «Позитив», акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, журнал производства работ КС-6 Общество в материалы дела не представило, тем самым не подтвердило право на списание указанных затрат в 2007 году.        

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в бухгалтерском учете подрядчика приобретение (принятие на учет) субподрядных работ отражается по дебету счета 20 – кредиту счета 60. Стоимость субподрядных работ в дальнейшем  списывается подрядчиком на себестоимость работ, подлежащих передаче заказчику, что отражается по дебету счета 90 – кредиту счета 20. Реализация подрядчиком работ заказчику отражается по дебету счета 62 – кредиту счета 90.

      ООО «Лис-Строй» не представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 60, 90, карточки счетов 20, 60 по контрагенту ООО «КомТрансМаш».

      Неотражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества реализации работ администрации МО «Боровский район» (заказчик) в сумме           129 047 руб., ООО «Позитив» в сумме 455 443,15 руб., отсутствие оплаты заказчиком (администрацией МО «Боровский район») данных работ, а также документов, подтверждающих принятие на учет субподрядных работ от                             ООО «КомТрансМаш» в спорной сумме, также не позволяют сделать вывод, что субподрядные работы были приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

      Суд апелляционной инстанции предлагал налогоплательщику подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.

      Однако дополнительных документов в обоснование своей позиции Общество не представило. 

      Следовательно, ООО «Лис-Строй» в силу несоблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.01.2007 № 6 и от 28.12.2007 № 163.

        ИП Ульянов А.Н.

        Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ИП Ульяновым А.Н., а именно: счет-фактура 28.12.2007 № 126, товарная накладная от 28.12.2007 № 80 (отгрузка керамогранита, керамической плитки, клея плиточного), счет-фактура от 25.12.2007 № 120, товарная накладная от 25.12.2007 № 76 (отгрузка кирпича керамического, сухой смеси М-150,  цемента) - были представлены Обществом непосредственно в суд первой инстанции, который, руководствуясь п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П и определении от 18.04.2006 № 87-О, принял названные документы в качестве надлежащих доказательств позиции Общества.

      Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

      В обоснование права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год Общество указало на то, что поступившие материалы списаны 31.12.2007 на ремонт помещений. В подтверждение данного обстоятельства ООО «ЛиС-Строй» представило в материалы дела  отчет о расходе материалов от 31.12.2007.

      Вместе с тем указанный отчет не подписан лицами, отпустившими и получившими материальные ценности, он не позволяет определить наименование объекта, на ремонт которого отпущены материальные ценности, цену за каждую единицу материалов, общую сумму материальных ценностей.

      Таким образом, Общество не подтвердило допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами право на учет спорных затрат в 2007 году.

      С учетом изложенного в нарушение ст. 318 НК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная сумма расходов (по ООО «КомТрансМаш», ИП Ульянову А.Н.) приходится на реализованные в этом отчетном периоде работы, товары.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при отсутствии совокупности всех необходимых доказательств не имелось оснований для удовлетворения требований Общества в этой части. 

      С выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам                           ИП Ульянова А.Н.: от 28.12.2007 № 126, от 25.12.2007 № 120 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все условия, определенные ст.ст. 171, 172 НК РФ и необходимые для подтверждения права на включение в состав налоговых вычетов по НДС, ООО «ЛиС-строй» по финансово-хозяйственным операциям с ИП Ульяновым А.Н. соблюдены. Иное налоговым органом не доказано. Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

          Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 по делу                           № А23-2992/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО «ЛиС-строй» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 31.03.2011 № 08/11 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 847,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 609,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме       14 104,93 руб. и о признании недействительным требования Инспекции          № 1598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 847,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 609,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 104,93 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «ЛиС-строй» отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                               Е.Н. Тимашкова