Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А68-68/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2012 года

Дело № А68-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Можеевой Е.И.,

судей                                                                           Рыжовой Е.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сервис-ЖБИ» Козлова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 по делу №А68-68/11 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» Козлова Владимира Альбертовича о признании недействительной сделки (договор купли продажи от 01.02.2010), заключенной между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и Мосягиной Натальей Сергеевной, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ООО «Стройсервис Плюс» (ОГРН 1077104000951) к ЗАО «Сервис ЖБИ» (ОГРН 1027101414010) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 26.01.2012 (до перерыва):

от ЗАО «Сервис ЖБИ»:

от Мосягиной Н.С.:

Косулина Н.В. – представителя по доверенности от 29.06.2011;

Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности от 16.09.2011;

При участии в судебном заседании 30.01.2012 (после перерыва)

от ЗАО «Сервис ЖБИ»:

от Мосягиной Н.С.:

Дорогова Е.В. – представителя по доверенности от 03.06.2011;

Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности от 16.09.2011;

При участии в судебном заседании  в 09 час 00 мин 31.01.2012 (после перерыва)

от ЗАО «Сервис ЖБИ»:

от Мосягиной Н.С.:

Фонаковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 07.09.2011,

Мосягиной Н.С. – паспорт; Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности от 16.09.2011;

При участии в судебном заседании в 16 час 40 мин 31.01.2012 (после перерыва)

от ЗАО «Сервис ЖБИ»:

от Мосягиной Н.С.:

Фонаковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 07.09.2011, Косулина Н.В. – представителя по доверенности от 29.06.2011;

Мосягиной Н.С. – паспорт; Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности от 16.09.2011,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Сервис-ЖБИ» Козлов В.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2010, заключенного между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и гражданкой Мосягиной Натальей Сергеевной, предметом  которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв. м,   расположенная  по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17, и обязании гражданки Мосягиной Натальи Сергеевны возвратить ЗАО «Сервис-ЖБИ» однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сервис-ЖБИ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Сервис-ЖБИ» Козлов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела № А68-68/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2012  представитель конкурсного управляющего уточнил предмет заявления и просил признать недействительными действия ЗАО «Сервис-ЖБИ», оформленные   актом приема-передачи жилого помещения от 01 февраля 2010 года, по передаче гражданке Мосягиной Наталье Сергеевне принадлежащей ЗАО «Сервис-ЖБИ» однокомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Есенина, дом 7в, квартира № 17, и обязать гражданку Мосягину Наталью Сергеевну возвратить ЗАО «Сервис-ЖБИ» однокомнатную квартиру, общей площадью 38.1 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Есенина, дом 7в, квартира № 17.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мосягиной Н.С. просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Сервис-ЖБИ», сославшись на то, что до совершения оспариваемой истцом сделки ЗАО «Сервис-ЖБИ» передало квартиру Мосягиной Н.С. по акту приема-передачи от 02.07.2009 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.02.2009. Считает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предварительный договор купли-продажи от 04.02.2009 подлежит квалификации как договор купли-продажи будущего жилого помещения и подписанный впоследствии договор купли-продажи от 01.02.2010 не имеет самостоятельного юридического значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 26.01.2012 по 30.01.2012  до 14 час 10 мин.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2012 представитель Мосягиной Н.С. заявил ходатайство о проведении экспертизы акта приема-передачи жилого помещения от 02.07.2009  в связи с с заявлением о фальсификации указанного акта.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о фальсификации акта приема-передачи жилого помещения от 02.07.2009 не поддерживает.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Так как основания для проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи жилого помещения от 02.07.2009 отпали, заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит отклонению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель Мосягиной Н.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30.01.2012 по 31.01.2012 до  09 час 00 мин для рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2012 представители сторон пояснили, что мировое соглашение не подписано, просили предоставить еще время для заключения мирового соглашения.

Судебное заседание объявлено прерванным до 16 час 40 мин 31.01.2012.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2012 представители сторон пояснили, что мировое соглашение не подписано, поддержали свои позиции.

Представитель Мосягиной Н.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ЗАО «Завод железобетонных изделий».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что ЗАО «Завод железобетонных изделий» не является стороной оспариваемой сделки, приведенные конкурсным управляющим основания для недействительности сделки непосредственно не нарушают прав и законных интересов данного лица, а также то, что данное ходатайство не конкретизировано – не названы конкретные сведения о данном юридическом лице, ходатайство не мотивировано и не обосновано нормами Арбитражного процессуального законодательства, и то, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010, № 68 от 19.08.2010, № 127 от 14.12.2010, № 40 от 16.07.2010, № 133 от 17.12.2010, № 1 от 21.01.2011 отсутствуют сведения, позволяющие достоверно и определенно идентифицировать получателя денежных средств от Мосягиной Н.С., в том числе: ИНН, основной государственный регистрационный номер юридического лица, сведения о юридическом лице либо фактическом месте нахождения юридического лица (адрес юридического лица), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сервис-ЖБИ» и отзывов на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Сервис-ЖБИ» Козлов В.А. заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований, которое было отклонено судом первой инстанции.

В частности, в уточненных требованиях заявитель просил:

1. Признать договор купли-продажи от 01.02.2010, совершенный между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и гражданкой Мосягиной Натальей Сергеевной, предметом  которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв. м,   расположенная по адресу:  Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17, незаключенной сделкой;

2. Признать недействительными действия ЗАО «Сервис-ЖБИ», оформленные актом приема-передачи жилого помещения от 01.02.2010, по передаче гражданке Мосягиной Наталье Сергеевне принадлежащей ЗАО «Сервис-ЖБИ» однокомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв. м, расположенной по адресу: Тульская область, г.  Новомосковск, ул. Есенина, д. № 7в, кв. 17;

3. Обязать гражданку Мосягину Наталью Сергеевну возвратить ЗАО «Сервис-ЖБИ» однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Сервис-ЖБИ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2010, заключенного между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и гражданкой Мосягиной Натальей Сергеевной, предметом  которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв. м,   расположенная  по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17, и обязании гражданки Мосягиной Натальи Сергеевны возвратить ЗАО «Сервис-ЖБИ» однокомнатную квартиру общей площадью   38,1   кв. м,   расположенную   по   адресу:   Тульская    область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требуя признать спорный договор незаключенным в заявлении об изменении предмета, конкурсный управляющий изменил как предмет, так и основание иска.

При этом требование о признании недействительными действий ЗАО «Сервис-ЖБИ», оформленных актом приема-передачи жилого помещения от 01.12.2010, по передаче гражданке Мосягиной Наталье Сергеевне принадлежащей ЗАО «Сервис-ЖБИ» однокомнатной квартиры, общей площадью  38,1   кв.м,    расположенной   по    адресу:    Тульская    область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. № 7в, кв.17, по существу, уточняет предмет исковых требований. Поскольку договор купли-продажи от 01.02.2010 является незаключенным в соответствии с положениями статьи 558 ГК РФ, то данный акт является частью оспариваемой сделки, действиями по ее исполнению.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в указанной части нельзя признать правомерным

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи