Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А54-4070/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в определении от 27.12.2005  № 502-0.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», во исполнение которого с истцом заключен договор от 06.11.2008 № 29, орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательством по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, счетами, счетами-фактурами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Из материалов дела следует, что указанные документы составлены сторонами договора от 06.11.2008 № 3 в полном соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области».

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком – Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Арбитражным судом Рязанской области правомерно установлено, что компенсация расходов истца осуществлялась лишь в пределах выделенных области федеральным бюджетом средств, распределенных между всеми перевозчиками пропорционально доле их участия в объеме услуг по перевозке пассажиров, при этом сумма фактически недополученной истцом платы от продажи льготных проездных билетов по цене меньшей, чем обычная стоимость проездного билета, не учитывалась при расчете и выплате компенсации (том 17, л.д. 55-57).

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно представлял ведомости и отчеты о проданных социальных талонах-билетах в Министерство транспорта Рязанской области. Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец направлял Министерству транспорта Рязанской области на основании сводных ведомостей с расчетами размеров компенсации исходя из выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а, не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов.

Суммы убытков, превышающих распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства, в счета и акты выполненных работ истцом не включались. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о полном возмещении истцу заявленных им Министерству транспорта Рязанской области расходов.

Судом первой инстанции проверен расчет понесенных истцом убытков (расчет иска) (том 1, л.д. 109-110), который основан на следующих показателях: количество проданных социальных талонов-билетов, разница в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами, сумма неполученных доходов, сумма поступлений из федерального бюджета на компенсацию расходов, сумма доходов, причитающихся истцу от продажи социальных талонов-билетов от МУП «Рязанская автоколонна № 1310» пропорционально доле истца в соответствии с протоколами распределения доходов между названными организациями, в пунктах продажи которых осуществлялась реализация социальных талонов-билетов на проезд в автобусах, троллейбусах и трамваях, в соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151.

Представленный расчет иска соответствует пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которому организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность такого расчета убытков была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 по делу № А54-5802/2007 по иску МУП «Рязанская автоколонна № 1310» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 31 826 287 рублей 65 копеек убытков за 2006 год в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Согласно условиям договора от 06.11.2008 № 3 при фактическом возмещении Министерством транспорта Рязанской области расходов истцу за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств в период исполнения договора использовался такой же метод расчета расходов, как и при расчете иска: разница в стоимости обычных и социальных талонов-билетов. Такой подход к определению расходов, подлежащих компенсации истцу, установлен условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства, определяющим категории убытков, в том числе в виде неполученных доходов.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости указанного метода расчета убытков и о недоказанности размера убытков обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан, в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ведомости продажи социальных талонов-билетов составлены истцом в соответствии с порядком и по форме, установленными постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 и условиями договора от 06.11.2008 № 3, к которому прилагалась форма ведомости, являющаяся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 12-20).

Данная форма не содержала указания на заполнение реквизитов удостоверения гражданина, подтверждающего льготу. Все реквизиты названной ведомости заполнены истцом с указанием сведений, предусмотренных формой ведомости: наименование продавца, пункт продажи; вид маршрута (городской или пригородный), дату продажи талонов-билетов, фамилию, инициалы, подпись покупателя, стоимость билета, общее количество проданных билетов, общую сумму продажи, подпись кассира, осуществившего продажу, подпись руководителя предприятия.

В соответствии с условиями договора от 06.11.2008 № 3 и постановлением Правительства Рязанской области № 151 продажа социальных талонов-билетов производится только при предъявлении соответствующего документа, подтверждающего льготу и удостоверяющего личность покупателя.

Указанные ведомости ежемесячно представлялись истцом Министерству транспорта Рязанской области в подтверждение расходов, и никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало, нарушений порядка реализации социальных талонов не выявлено.

На основании указанных ведомостей Министерством транспорта Рязанской области производился расчет выделяемых истцу ежемесячно бюджетных средств на компенсацию расходов. Как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора, Министерство транспорта Рязанской области не предъявляло истцу какие-либо претензии по заполнению ведомостей продажи социальных талонов-билетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать недоказанным факт продажи социальных талонов-билетов льготным категориям граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом размера понесенных им убытков, возникших из-за разницы в стоимости между обычным и льготным проездным документом, суммы поступлений на компенсацию расходов из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде недополученной провозной платы в сумме 146 016 152 рублей 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлено недофинансирование данных компенсаций со стороны Министерства финансов Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года по делу № А54-4070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, действующего от Российской Федерации, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина