Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А23-3521/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станок модель К-93-СССС-1350-$448348,00».

Названным изменением также предусмотрено, что Общество принимает шлифовально-полировочный     (калибровочный)   станок     модель              К-93-СССС-1350, проводит таможенное оформление и использует его как часть автоматической линии по производству облицовочных материалов                 (т. 1, л. 80).

При этом информация о том, что данный станок предназначен для обработки облицовочного камня и плитки в вышеуказанном контракте, а также в изменении к контракту от 01.09.2009 № 01092009-МК, отсутствует.

Таким образом, при декларировании товара в документах,  представленных Обществом при таможенном оформлении, содержалась информация, противоречащая сведениям, заявленным Обществом в                                        ГТД № 10106010/211209/П004812, сведения о достоверности классификации товара в подсубпозиции 8464 20 950 0 декларантом подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является обоснованным, ввиду чего правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение Калужского таможенного поста о классификации от 28.03.2011 № 0002785/00001/000 имеет непосредственное значение при принятии оспариваемого решения, отклоняется по следующим основаниям.

Так, решение Калужской таможни о классификации от 19.05.2011                       № 10106000-19-36/34 принято в отношении товара № 1, задекларированного по ГТД № 10106010/211209/П004812 и ввезенного в рамках контракта от 01.09.2009 № 01092009-МК. В качестве товара № 1 в данной ГТД задекларирован шлифовально-полировальный калибровочный станок, модели «К 93-ССС-1350».

Решение Калужского таможенного поста о классификации товара от 28.03.2011 № 0002785/00001/000 принято в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10106010/250311/00027854, ввезенного в рамках контракта от 02.02.2011 № QS 1007AC001. В качестве товара № 1 в данной ДТ задекларировано «шлифовально-полировальное оборудование модели «S-XTTX 1350».

Следовательно, решение Калужской таможни о классификации от 28.03.2011 № 0002785/00001/000 не имеет значения при принятии решения о классификации товара,  ввезенного по спорной ГДТ, поскольку принято в отношении другого товара - «шлифовально-полировальное оборудование модели «S-XTTX 1350», ввезенного в рамках контракта от 02.02.2011                        № QS 1007AC001.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на письмо производителя Costa Levigatrici (Италия) от 27.07.2011, поскольку содержание данного письма не может повлиять на классификацию ввезенного декларантом товара с учетом поданных в таможенный орган документов.

 При этом предназначение ввезенного станка  следует определять исходя из тех технических характеристик этого станка, которые объективно существовали на момент  его ввоза.

Ссылка апеллянта на неправильный вывод суда о том, что в контракте отсутствует информация о предназначении ввезенного станка для обработки облицовочного камня и плитки, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию контракта от 01.11.2009 № 01092009-МК и изменению к нему от 10.11.2009 № 1.

Довод подателя жалобы о том, что из руководства по эксплуатации не следует, что ввезенный декларантом товар предназначен для обработки изделий из дерева, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно переводу технической документации, представленной декларантом при таможенном оформлении, а именно п.п. 2.2.1, калибраторы серии «К» - автоматические или полуавтоматические в зависимости от того, встроенные они или нет в производственную линию, применяются для калибровки панелей из дерева и подобных материалов с «Техническими характеристиками», описанными в «Приложении по техническим параметрам». Кроме того, представленная техническая документация содержит руководство по выбору ремней и скорости при обработке дерева.

Довод подателя жалобы о том, что декларантом представлены все документы, подтверждающие, что ввезенный товар является частью линии по производству и обработки искусственного камня и плитки «Peritus», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, принимая решение о классификации товара, таможенный орган исходил из представленной декларантом технической документации производителя станка Costa Levigatrici (Италия) и ее перевода на русский язык.

При этом представленная заявителем в суд апелляционной инстанции инженерно-техническая спецификация (описание завода по производству облицовочной плитки) не может повлиять на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД, исходя из представленных декларантом к таможенному оформлению документов, а подтверждает лишь технологический процесс производства облицовочной плитки.

Указание производителя на целевое использование ввезенного станка - для калибровки панелей из дерева и подобных материалов не исключает использование данного товара для обработки облицовочных камня и плитки в технологическом процессе производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4                   ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2011 по делу       № А23-3521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина