Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А09-1916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2012 года

Дело № А09-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Брянскзапчасть-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу № А09-1916/2011 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску ООО «Брянскзапчасть-Сервис» к ЗАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала, третьи лица: Рябчиков В.Н., Горло Н.И., Жерешенкова Н.А., Высоцкий А.М., Михаленко А.Б., о взыскании 696 540 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавказского А.В. - представителя по доверенности от 02.12.2011,

иные лица, участвующие в деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» (далее – ООО «Брянскзапчасть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») в лице Брянского филиала о взыскании 702 966 руб. 60 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Брянского филиала на открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа «МСК») в лице Брянского филиала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябчиков Виктор Николаевич (далее – Рябчиков В.Н.), Горло Наталья Ивановна (далее – Горло Н.И.), Жерешенкова Надежда Александровна (далее – Жерешенкова Н.А.), Высоцкий Андрей Михайлович (далее – Высоцкий А.М.), Михаленко Андрей Борисович (далее – Михаленко А.Б.).

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 696 540 руб.        60 коп. задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала в пользу ООО «Брянскзапчасть-Сервис» взыскано 544 950 руб. задолженности, а также 13 246 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 312 руб. 94 коп. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Брянскзапчасть-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 151 590 руб. 06 коп. основного долга, 3 864 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 87 руб. 60 коп. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, а также в части указания в резолютивной части решения о взыскании с ЗАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала присужденных сумм и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковый требования ООО «Брянскзапчасть-Сервис» к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала в полном объеме. Полагает, что в пункте 3.3 договора № 3-РМ от 17.07.2009 содержится условие о праве заказчика отказаться от оплаты ремонта в случае отсутствия в заказе-наряде записи, касающейся полноты, качества и отсутствия претензий к качеству работ, а не в случае отсутствия в заказе-наряде подписи владельца автомобиля. Указывает, что при приемке автомобилей сторонами предварительно согласовывались стоимость и перечень работ, что подтверждается направлением в адрес ответчика предварительных калькуляций. Отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 3-РМ от 17.07.2009 ответчик вправе в любой момент проверить выполнение работ по ремонту транспортных средств, в том числе на стадии приемки автомобиля из ремонта, а также в случае уклонения владельца транспортного средства от подписания приемо-сдаточных документов  подписать их как заказчик.

Законность и обоснованность решения от 02.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ООО «Брянскзапчасть-Сервис» (исполнитель) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (заказчик) был заключен договор № 3-РМ на техническое обслуживание, ремонт автомобилей (далее – договор № 3-РМ от 17.07.2009), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока договора за плату производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых заказчик имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд.

В силу пункта 3.3 договора № 3-РМ от 17.07.2009 документом, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем, является заказ-наряд. В заказе-наряде указывается перечень видов выполненных работ с указанием количества нормо-часов, стоимости по каждому виду работ, использованных материалов (в том числе запчастей) и общая стоимость оказанной услуги. Калькуляция к заказу-наряду содержит полный перечень выполненных операций, а также перечень использованных материалов (в том числе запчастей) с указанием присвоенного заводом-изготовителем наименования и номера, количества и стоимости по каждой позиции, дату поступления автомобиля в ремонт. Заказ-наряд должен содержать заверенную подпись владельца автомобиля с указанием его фамилии; запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта.

Согласно пункту 2.4 договора № 3-РМ от 17.07.2009 стоимость одного нормо-часа устанавливается согласно приложению № 2. Нормы расхода лакокрасочных и других сопутствующих ремонту материалов регламентируются реальными затратами на их приобретение, но их общая стоимость на каждый элемент не может превышать сумму, указанную в приложении № 2 договора.

Пунктом 3.5 договора № 3-РМ от 17.07.2009 предусмотрено, что после выполнения работ согласно направлению на ремонт исполнитель на основании заказа-наряда выписывает счет за выполненную работу.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Брянскзапчасть-Сервис» представило направления от 15.02.2010, от 05.04.2010, от 15.12.2010, от 30.12.2010, от 12.01.2011.

По факту выполнения работ по договору № 3-РМ от 17.07.2009 составлены заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 5011 от 27.08.2010, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 3541 от 06.07.2010, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 6725 от 28.01.2011, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 7054 от 28.01.2011, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 7115 от 28.01.2011.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору № 3-РМ от 17.07.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 544 950 руб. 54 коп. задолженности по договору          № 3-РМ от 17.07.2009.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Учитывая, что ООО «Брянскзапчасть-Сервис» обжаловало решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 151 590 руб. 06 коп. основного долга, 3 864 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 87 руб. 60 коп. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, а также в части указания в резолютивной части решения о взыскании с ЗАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала присужденных сумм, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора  № 3-РМ от 17.07.2009, который по своей правовой природе является договором подряда и возмездного оказания услуг в пользу третьих лиц.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 3-РМ от 17.07.2009 истец представил направления от 15.02.2010, от 05.04.2010, от 15.12.2010, от 30.12.2010, от 12.01.2011, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 5011 от 27.08.2010, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 3541 от 06.07.2010, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 6725 от 28.01.2011, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 7054 от 28.01.2011, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ № 7115 от 28.01.2011.

При этом в заказах-нарядах и актах приема-передачи выполненных работ, подписанных представителями сторон, согласованы существенные условия договора № 3-РМ от 17.07.2009 о наименовании, количестве, стоимости работ и  сроках их выполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора № 3-РМ от 17.07.2009 заказ-наряд должен содержать заверенную подпись владельца автомобиля с указанием его фамилии; запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о фальсификации заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ  № 5011 от 27.08.2010, указав, что владелец транспортного средства не подписывал данные документы. Владелец транспортного средства           Рябчиков В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявление о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2011 в отношении заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ           № 5011 от 27.08.2010 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи владельца транспортного средства – Рябчикова В.Н.

В соответствии с заключением эксперта № 1528/3-3 от 20.07.2011 подписи от имени Рябчикова В.Н. в строках «заказчик», «владелец», «клиент» в заказе-наряде и акте приема-передачи выполненных работ           № 5011 от 27.08.2010 выполнены не Рябчиковым В.Н., а другим лицом без подражания.

Следовательно, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ           № 5011 от 27.08.2010 не подписывались полномочным представителем заказчика.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в отношении автомобиля, принадлежащего Рябчикову В.Н., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 151 590 руб. 06 коп. задолженности по договору № 3-РМ от 17.07.2009.

Довод апеллянта о том, что в пункте 3.3 договора № 3-РМ от 17.07.2009 содержится условие о праве заказчика отказаться от оплаты ремонта только в случае отсутствия в заказе-наряде записи, касающейся полноты, качества и отсутствия претензий к качеству работ, а не в случае отсутствия в заказе-наряде подписи владельца автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Договор № 3-РМ от 17.07.2009 заключен в пользу третьих лиц – владельцев автомобилей, с которыми заказчик заключил договоры страхования и с которыми согласовал, что в счет страховых выплат будет организован и оплачен ремонт поврежденных транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора № 3-РМ от 17.07.2009 для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ согласно договору исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 3-РМ от 17.07.2009 документом, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем, является заказ-наряд, который должен содержать заверенную подпись владельца автомобиля с указанием его фамилии; запись о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора № 3-РМ от 17.07.2009 следует, что окончанием произведенного истцом по направлению ответчика ремонта автомобиля считается дата получения его владельцем при подписании последним заказ-наряда и акта приема-передачи выполненных