Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А09-1916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, которые содержат записи о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец не имеет претензий к качеству автомобиля.

Поскольку почерковедческой экспертизой, по результатам проведения  которой составлено заключение эксперта № 1528/3-3 от 20.07.2011, установлено выполнение подписи от имени Рябчикова В.Н. в строках «заказчик», «владелец», «клиент» в заказе-наряде и акте приема-передачи выполненных работ  № 5011 от 27.08.2010 не Рябчиковым В.Н., а другим лицом без подражания, суд первой  инстанции правомерно исключил данный документ из числа доказательств по делу и при отсутствии иных доказательств выполнения соответствующих работ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в отношении автомобиля Рябчикова В.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемке автомобилей сторонами предварительно согласовывались стоимость и перечень работ, что подтверждается направлением в адрес ответчика предварительных калькуляций, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку направление истцом в адрес ответчика предварительных калькуляций не содержит окончательного волеизъявления сторон и не подтверждает фактическое выполнение работ на сумму         151 590 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора          № 3-РМ от 17.07.2009 ответчик вправе в любой момент проверить выполнение работ по ремонту транспортных средств, в том числе на стадии приемки автомобиля из ремонта, а также в случае уклонения владельца транспортного средства от подписания приемо-сдаточных документов  подписать их как заказчик, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств уклонения владельца автомобиля Рябчикова В.Н. от подписания акта приема-передачи выполненных работ и при наличии заключения эксперта                 № 1528/3-3 от 20.07.2011, подтвердившего подписание заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ не Рябчиковым В.Н., а неустановленным лицом. Более того, предоставленное пунктом 2.2.1 договора № 3-РМ от 17.07.2009 ответчику право контролировать ход выполнения ремонтных работ не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию факта выполнения работ в заявленной сумме.

Поскольку исковые требования ООО «Брянскзапчасть-Сервис» удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на взыскание присужденных сумм с ЗАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала вместо              ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.  При этом во вводной части решения указано на замену ответчика по делу ЗАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала вместо ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Брянского филиала в порядке статьи 48 АПК РФ, и ошибочное указание в резолютивной части в качестве ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК» не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, ООО «Брянскзапчасть-Сервис» не лишено возможности в силу статьи 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 02.11.2011.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Брянскзапчасть-Сервис» и отмены  принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Брянскзапчасть-Сервис».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2011 года по делу № А09-1916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина