Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-5504/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

Дело № А68-5504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Сентюриной И.Г.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 01.02.2012:

от истца (заявителя):

Железова А.Г. – гражданина Российской Федерации по паспорту,

Аксенова О.В. – представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,

от ответчика:

Бурцева А.В. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,

Гордеевой И.В. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,

от Администрации МО Алексинский район и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район:

Ворогущиной О.Е. – представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3 и от 11.01.2012 № 001,

от Администрации МО город Алексин Алексинского района:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 03.02.2012:

от истца (заявителя):

Железова А.Г. – гражданина Российской Федерации по паспорту,

Аксенова О.В. – представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,

от ответчика:

Бурцева А.В. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,

Гордеевой И.В. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 08.02.2012:

от истца (заявителя):

Железова А.Г. – гражданина Российской Федерации по паспорту,

Аксенова О.В. – представителя по доверенности б/н от 14.06.2011,

от ответчика:

Бурцева А.В. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6335/2011) индивидуального предпринимателя Железова Александра Геннадьевича (г. Алексин Тульской области, ОГРНИП 304714611900054) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по делу № А68-5504/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Железова Александра Геннадьевича (г. Алексин Тульской области,                      ОГРН 304714611900054) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1067146020920); третьи лица: Администрация муниципального образования Алексинский район                    (г. Алексин Тульской области), Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (г. Алексин Тульской области), Администрация муниципального образования города Алексин Алексинского района (г. Алексин Тульской области), о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Железов Александр Геннадьевич (далее – ИП Железов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») о расторжении договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Алексинский район и Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (том 1, л.д. 54-55).

30.09.2011 истец подал заявление об изменении исковых требований, просил признать договор от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, уплаченных последним во исполнение договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 109).

Заявление об изменении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1,                      л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования города Алексин Алексинского района (том 1, л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 139-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Железов А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 6-8).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, уплаченных последним во исполнение договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 1051-зм от 26.01.2010, по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района, утвержденных решением Собрания депутатов от 29.06.2009 № 5(5).2, отнесен к зоне ТОП-2 «Зона аллей, скверов, бульваров», о чем истец узнал после подписания им договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.04.2011 из письма Главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района № Ж-539 от 19.05.2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации договора в случае, когда установлено требование о государственной регистрации, не влечет отсутствие у сторон прав и обязанностей, связанных с данным договором.

По мнению истца, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на то, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-зм от 26.01.2010 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

От Администрации муниципального образования Алексинский район в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 2, л.д. 21-22).

В отзыве третье лицо отметило, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 71:24:020108:30 осуществлялось в соответствии с частями 3, 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура выбора земельного участка началась с издания распоряжения Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 02.04.2007 № 371-р «О создании комиссии по выбору земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР «Бор», улица 50 лет Октября».

Указало, что постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 25.01.2008 № 137 был утвержден акт комиссии по определению возможности выделения земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР «Бор», улица 50 лет Октября, от 30.10.2007, а постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 25.01.2008 № 138 был утвержден проект границ указанного земельного участка, земельный участок сформирован с разрешенным использованием «для размещения объектов предпринимательской деятельности».

Также третье лицо указало, что на основании названных постановлений спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.02.2008, при этом все вышеперечисленные действия происходили до утверждения решением Собрания депутатов от 29.06.2009 № 5(5).2 Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района.

По мнению Администрации муниципального образования Алексинский район, поскольку до принятия решения Собрания депутатов от 29.06.2009 № 5(5).2 арендуемый земельный участок был полностью сформирован и поставлен на кадастровый учет, возможность использования его в каких-либо иных целях, кроме строительства офисного здания, исключена.

Считает, что требование о признании договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, является необоснованным, поскольку процедура предоставления спорного земельного участка была осуществлена ООО «Инвестпром» до утверждения Генерального плана города Алексина Алексинского района и ООО «Инвестпром» не могло предвидеть того, что при утверждении Генерального плана спорный земельный участок, предоставленный в аренду для размещения объектов предпринимательской деятельности (под строительство офисного здания), будет расположен в зоне ТОП-2 «Зона аллей, скверов, бульваров».

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012 истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика предъявил суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 71:24:020108:30 (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.10.2011 № 71/11-100840, в котором указано разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности (том 2, л.д. 24-26).

Истец представил для приобщения к материалам дела копии решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района от 29.06.2009 № 5(5).2 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района» и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района, являющиеся приложением № 2 к названному решению (том 2,       л.д. 27-77).

Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 1051-зм от 26.01.2010, по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района, утвержденных решением Собрания депутатов от 29.06.2009 № 5(5).2, отнесен к зоне ТОП-2 «Зона аллей, скверов, бульваров», истец узнал после подписания им договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 28.04.2011 из письма Главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района № Ж-539 от 19.05.2011.

В ходе судебного заседания 11.01.2012 для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее и пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, возникла необходимость в истребовании от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области – межрайонный отдел № 1 (г. Алексин) кадастрового паспорта спорного земельного участка и пояснений, к какой зоне и разрешенному виду использования отнесен спорный земельный участок, а от Администрации муниципального образования Алексинский район, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, Администрации муниципального образования города Алексин Алексинского района письменных пояснений и документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к зоне ТОП-2 «Зона аллей, скверов, бульваров», а также копий правовых актов, на которые имеются ссылки в пояснениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом заявления об изменении заявленных исковых требований (том 1, л.д. 109) истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную последним во исполнение договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт получения ООО «Инвестпром» от ИП Железова А.Г. денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010.

В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в истребовании от истца и ответчика документов, подтверждающих факт получения ООО «Инвестпром» от ИП Железова А.Г. денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010, поэтому определением от 11.01.2012 судебное заседание было отложено на 01.02.2012 (том 2, л.д. 88-94).

От Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области в суд апелляционной инстанции в ответ на запрос поступило письмо, содержащее