Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-5504/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, не имеется в силу следующего.

Предоставление спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура выбора земельного участка началась с издания распоряжения Главы администрации муниципального образования Алексинский район от 02.04.2007 № 371-р «О создании комиссии по выбору земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу: МКР «Бор», улица 50 лет Октября» (том 1, л.д. 87).

В газете «Алексинские вести» № 52(13511) от 22.11.2007 была размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 485 кв.м для строительства офисного здания в МКР «Бор», улица 50 лет Октября, рядом с магазином «Лорд» (том 1, л.д. 90).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район № 137 от 25.01.2008 был утвержден акт комиссии по определению возможности выделения земельного участка для строительства офисного здания, расположенного по адресу МКР «Бор» улица 30 лет Октября от 30.10.2007 (том 1, л.д. 101).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район № 138 от 25.01.2008 был утвержден проект границ указанного земельного участка, земельный участок сформирован с разрешенным использованием «для размещения объектов предпринимательской деятельности» (том 1, л.д. 100).

На основании данного постановления спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2008 (том 1, л.д. 22).

Все перечисленные действия происходили до утверждения Собранием депутатов Алексинского района Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 (том 2, л.д. 27-77).

Таким образом, к моменту вынесения решения об утверждении Собранием депутатов Алексинского района Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 арендуемый земельный участок был полностью сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность использования его в каких-либо иных целях, кроме строительства офисного здания.

Истец является членом Собрания депутатов города Алексина, в связи с чем он лично принимал участие в обсуждении и принятии решения Собрания депутатов Алексинского района об утверждении Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009, что подтверждает лист регистрации депутатов (том 2, л.д. 107-108, 115-116).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обо всех перечисленных обстоятельствах истец знал до заключения спорного договора о передаче прав и обязанностей.

При этом утверждение истца об изменении разрешенного использования передаваемого земельного участка в связи с принятием решения Собрания депутатов Алексинского района об утверждении Генерального плана Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин и Алексинского района 29.06.2009 не имеет оснований, поскольку в единый государственный земельный кадастр изменения относительно разрешенного использования данного участка не вносились, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2011 и письмо Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области, содержащее информацию о разрешенном использовании спорного земельного участка – для размещения объектов предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 127, том 2, л.д. 100-101).

Представленная в суд апелляционной инстанции схема расположения земельного участка на карте градостроительного зонирования муниципального образования город Алексин Алексинского района, выполненная кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПЛЮС» Марковой С.В. (том 2, л.д. 121-129) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства установления разрешенного использования спорного земельного участка при наличии кадастрового паспорта земельного участка от 12.10.2011 и письма Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области, содержащего информацию о разрешенном использовании спорного земельного участка – для размещения объектов предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 127, том 2, л.д. 100-101).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о постановке на кадастровый учет границ «Зоны ТОП2» истцом не представлялись, поэтому не имеется оснований для довода истца о наложении границ указанной зоны и передаваемого спорного земельного участка.

Истец не обращался за разрешением на строительство, и о возможности отказа в выдаче разрешения на строительство заявляет исходя из своих личных предположений, основанных на письме Главы администрации муниципального образования город Алексин от 19.05.2011 № Ж-539, которое, в свою очередь, не является актом органа местного самоуправления и надлежащим документом, подтверждающим вид разрешенного использования спорного земельного участка и содержащим отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы – ИП Железова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по делу № А68-5504/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железова Александра Геннадьевича,                 г. Алексин Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина