Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А54-757/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 февраля 2012 года

                                    Дело № А54-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера - 20АП-58/2012 и 20АП-333/2012) Орлова Михаила Владимировича и Храмцова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года по делу № А54-757/2010  (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «КУРС-И» (ОГРН 1026200871773) к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» (ОГРН 1026200952579), Храмцову Александру Анатольевичу, Орлову Михаилу Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Новый регистратор», открытому акционерному обществу «Учётная система», третьи лица: Лутиков Анатолий Николаевич, Биткова Елена Викторовна об истребовании акций и об обязании регистратора внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг,

при участии в судебном заседании:     

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

открытое акционерное общество «Курс-И» (далее – ОАО «Курс-И»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» (далее – ОАО «Строительная керамика»), г.Рязань, Храмцову Александру Анатольевичу (далее – Храмцов А.А.), г.Рязань, Орлову Михаилу Владимировичу (далее – Орлов М.В.), г.Рязань, закрытому акционерному обществу «Новый регистратор»  ( далее  –  ЗАО  «Новый регистратор» ),   г.Рязань,  открытому

акционерному обществу «Учетная система» (далее – ОАО «Учетная система»), г.Рязань, об истребовании (с учетом уточнений) у Храмцова А.А. и Орлова М.В. 2373 и 2374 обыкновенных именных акций и обязании регистратора ОАО «Строительная керамика» - ЗАО «Новый регист­ратор» списать 2373 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. и 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владель­цев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

К участию в деле в качестве ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее – ЗАО «Новый регистратор»), г.Рязань.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Лутиков Анатолий Николаевич (далее – Лутиков А.Н.), г.Рязань, и Биткова Елена Викторовна (далее – Биткова Е.В.), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года (судья Афанасьева И.В.) у Храмцова А.А. истребованы 2373 обыкновенные именные акции ОАО «Курс-И» номинальной стоимостью 0,50 руб. в пользу ОАО «Курс-И». Суд обязал регистратора ОАО «Строительная керамика» - ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика». Суд также истребовал у Орлова М.В. 2374 обыкновенные именные акции ОАО «Курс-И»  номинальной стоимостью 0,50 руб. и обязал регистратора  ОАО «Строительная керамика» ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал) списать 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика». В отношении ОАО «Учетная система» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу №А54-757/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А54-757/2010 отменено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 оставлено без изменения.

06.12.2011 ОАО «Курс-И» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта и просил запретить Орлову М.В. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2374 обыкновенными акциями ОАО «Строительная керамика» на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011; запретить Храмцову А.А. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2373 обыкновенными акциями ОАО «Строительная керамика» на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011; запретить ОАО «Строительная керамика» учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011, 2374 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на счету Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика»; запретить ОАО «Строительная керамика» учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011, 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на счету Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года (судья Афанасьева И.В.) заявление ОАО «Курс-И» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил :

- Орлову М.В. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2374 обыкновенными акциями ОАО «Строительная керамика» на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011;

- Храмцову А.А. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2373 обыкновенными акциями ОАО «Строительная керамика» на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011;

- ОАО «Строительная керамика» учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011, 2374 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на счету Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика»;

- ОАО «Строительная керамика» учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика», проводимом 08.12.2011, 2373 обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика», находящиеся на счету Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что запрещение проводить общее собрание акционеров общества фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность посредством принятия решений общим собранием. По его мнению, такая мера противоречит смыслу обеспечительных мер. Указывает на недоказанность заявителем возможного причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Храмцов А.А. также не согласился с принятым определением суда и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска о правах на акции и существенно ущемляет права акционера. Считает, что участие акционера в управлении делами общества не может повлечь каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о правах на акции. Полагает, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность ответчика. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что список акционеров для участия во внеочередном собрании акционеров был сформирован на дату – 14.10.2011 и истец в этом списке отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 названного Кодекса.

Согласно статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта. Решением суда по настоящему делу у Храмцова А.А. истребованы 2373 обыкновенные именные акции ОАО «Курс-И» номинальной стоимостью 0,50 руб. в пользу ОАО «Курс-И». Суд обязал регистратора ОАО «Строительная керамика» - ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика». Суд также истребовал у Орлова М.В. 2 374 обыкновенные именные акции ОАО «Курс-И»  номинальной стоимостью 0,50 руб. и обязал регистратора ОАО «Строительная керамика»