Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А54-3720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 февраля 2012 года

                                            Дело № А54-3720/2011                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала открытого акционерного общества «Связьтранснефть» - «Приокское производственно-техническое управление» (регистрационный номер – 20АП-6055/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу № А54-3720/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (390011, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Южный промузел, д. 8; ОГРН 1026200870321)                              к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12; ОГРН 1027739420961) в лице филиала открытого акционерного общества «Связьтранснефть» - «Приокское производственно-техническое управление» о взыскании       101 664 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области:

от истца: Кочегарова В.В. – представителя по доверенности № 597 от 26.12.2011; Скворцовой О.В. – представителя по доверенности № 605 от 26.12.2011;

от ответчика: Струтинской Н.В. – представителя по доверенности № 391 от 11.08.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала открытого акционерного общества «Связьтранснефть» - «Приокское производственно-техническое управление» (далее – ОАО «Связьтранснефть») о взыскании 101 664 руб. 08 коп. задолженности за превышение объемов потребления артезианской воды за периоды с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно: положений статей 3, 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктов 1, 2, 11, 13, 58, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»; федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»; Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 03.02.1984 № 65 (далее - Инструкция по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям). Отмечает, что истец в своей деятельности использует техническое оборудование и сети водоснабжения, расположенные на территории г. Рязани за пределами территории ЗАО «РНПК». Считает, что в силу пункта 1 Правил № 167 указанное общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик – абонентом и к спорным правоотношениям должны быть применены положения данных Правил.

По мнению апеллянта, из буквального содержания договора № 3731-А от 14.08.2007 следует, что стороны согласовали только объем отпуска артезианской воды и указаний на то, что объем отпуска артезианской воды одновременно является и лимитом водопотребления, в договоре не имеется. Ссылается на то, что правом на установление лимитов водопотребления и водоотведения наделены органы местного самоуправления, а не ЗАО «РНПК», в связи с чем установленный в приложении к договору № 3731-А от 14.08.2007 объем потребления артезианской воды нельзя считать лимитом, а пункт 9 договора является ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, объемы потребления воды для ответчика, согласно лицензии, установлены в размере 65 тыс. куб м в год, т.е. больше, чем прописано в договоре (800 куб. м/год, 160 куб./месяц). Считает, что  Инструкция по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям не применялась при заключении договора, в связи с чем прописанный в договоре объем водопотребления не является лимитом потребления.

Как указывает ОАО «Связьтранснефть», в спорном договоре не прописан порядок согласования сверхнормативного потребления и ЗАО «РНПК» своими конклюдентными действиями, в т.ч. счетами-фактурами, в однократном размере подтверждал в 2007-2010 годах  свое согласие на весь объем потребленной артезианской воды по тарифу в однократном размере.

По мнению апеллянта, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг сфере водоснабжения, водоотведения и очистке вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, подлежат государственному регулированию, т.е. плата за водоснабжение должна осуществляться по тарифам, принятым в установленном порядке. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате ответчиком воды по завышенным тарифам, самостоятельно установленным истцом, в связи с чем у ОАО «Связьтранснефть» образовалась переплата за водоснабжение.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 3-6). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В своем отзыве истец сослался на то, что в 2007, 2008, 2009, 2010 годах ЗАО «РНПК» направило в Управление экономического развития администрации г. Рязани и в ГУ «РЭК» Рязанской области документы для установления на 2008-2011 годы соответственно тарифов на речную воду. В результате решением Рязанского городского Совета от 27.11.2007 № 910-III, постановлениями администрации г. Рязани, от 28.11.2008 № 6911, от 27.11.2009 № 8391, постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 23.11.2010 № 318 на периоды действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцу были установлены тарифы на снабжение технической водой и холодной водой. Как пояснил истец, указанные тарифы представляют собой тарифы на речную воду, а документов, подтверждающих, что указанные тарифы были утверждены одновременно на речную и артезианскую воду, не имеется. Постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 28.11.2011 № 425 ЗАО «РНПК» на 2012 г. установлены тарифы на холодную воду поверхностного забора для потребителей истца (т.е., как ссылается ЗА «РНПК», более точно поименован тариф на холодную воду). На основании изложенного истец считает, что доводы ответчика о применении тарифа на снабжение технической водой и тарифов на холодную воду в расчетах за артезианскую воду, и о наличии переплаты у ответчика, возникшей в результате разницы между тарифами, установленными истцом, и тарифами, подлежащими применению в соответствии с требованием действующего законодательства, считает необоснованными.

В порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих пояснений ЗАО «РНПК» приложило к отзыву дополнительные документы: копию лицензии на право пользование недрами серии РЯЗ № 55055, вид лицензии ВЭ; копию лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии РЯЗ № 00247, вид лицензии БРЭЗХ; копии Условий пользования поверхностным водным объектом; копии договора № 247 пользования водным объектом от 19.10.2005; копии договора водопользования № 62-09.01.01.022-Р-ДЗВО-С2010-00119/00; копии документов, направленных в Управление экономического развития администрации г. Рязани и в ГУ РЭК Рязанской области об установленном тарифе; копии решения Рязанского городского Совета от 27.11.2007 № 910-III; копии постановлений администрации г. Рязани от 28.11.2008 № 6911, от 27.11.2009 № 8391; копии постановления ГУ «РЭК» Рязанской области от 23.11.2010 № 318; копии постановления ГУ «РЭК» Рязанской области от 28.11.2011 № 425, расчет стоимости артезианской воды (том 3, л.д. 7-172).

В судебном заседании, проводимом 12.01.2012, объявлено об отложении на 09.02.2012 в связи с необходимостью запроса у сторон дополнительных документов и пояснений.

Во исполнение указанного определения суда ответчик представил письменные пояснения (том 4, л.д. 31-35; том 5, л.д. 1-3), к которым приложил дополнительные документы: решение Рязанского городского Совета от 27.11.2007 № 910-II; постановления администрации г. Рязани от 28.11.2008 № 6911, от 27.11.2009 № 8391; постановление ГУ «РЭК» от 23.11.2010 № 318; письмо ОАО «Связьтранснефть» руководителю ГУ «РЭК» Рязанской области № 12-09/55 от 16.01.2012 и ответ на него за исх. № ВП-37 от 19.01.2012; схемы водоснабжения и канализации здания АУП Приокского ПТУС, Рязанского РНУ; СНиП IV-14-84 (извлечение «наружные сети водопровода» - Техническая часть); письмо ОАО «Связьтранснефть» № 12-09/95 от 19.01.2012 в адрес начальника Управления энергетики и ЖКХ, а также ответ на него за исх. № 01-07/53 от 24.01.2012; письмо ОАО «Связьтранснефть» № 12-09/48 от 16.01.2012 директору МП «Водоканал» и ответ на него; план земельного участка; схема сетей канализации ЗАО «РНПК» (том 4, л.д. 40-71).

Истец также представил дополнительные пояснения (том 4, л.д. 85-88), к которым приложил дополнительные документы в обоснование своей позиции: копию устава ЗАО «РНПК»; копии свидетельств о государственной регистрации права; копию договора от 15.02.1999 с приложениями к нему; копии паспортов разведочно-эксплуатационной скважины на воду; копии геологического разреза и эксплуатационной конструкция скважин № 3-7; копию схемы напорных трубопроводов от артезианских скважин до насосной станции 2 подъема хозяйственно-противопожарной воды цеха № 16 ЗАО «РНПК»; копии писем от 30.01.2012 № 70-00-0590/12, от 03.02.2012 № 07-05/172, от 01.02.2012 № 87 (том 4, л.д. 89-244).

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ЗАО «РНПК» (исполнитель) и ОАО «Связьтранснефть» (заказчик) заключен договор на отпуск артезианской воды № 3731/А (том 1, л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику через присоединительную сеть артезианскую воду в количестве, предусмотренном приложением № 1, а заказчик оплатить принятую  артезианскую воду.

Согласно пункту 15 договор признан действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора. Договор 8002/А/66-07-0063 от 12.12.2006 утрачивает силу с 21.08.2007.

В приложении № 1 стороны согласовали объем подачи и потребления артезианской воды на 2007 год 800 куб.м в год, 160 куб. м в месяц (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7 договора плата за подачу артезианской воды производится по тарифам утвержденным исполнителем (том 1, л.д. 17-19). Расчет с исполнителем за подачу  артезианской воды осуществляется потребителем на основании предъявленных счетов за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец направил ответчику счет на оплату и письмо № 893 от 18.04.2011 с предложением оплатить сверхлимитное потребление артезианской воды за спорный период. ОАО «Связьтранснефть» оставило указанное требование без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО «РНПК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний