Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А54-3720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив спорный договор на отпуск артезианской воды № 3731/А от 14.08.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе все существенные условия договора поставки, в связи с чем является заключенным.

Судом установлено, что согласно актам сдачи-приемки энергоресурсов (том 1, л.д. 22-33) истцом ответчику была отпущена артезианская вода за период:

с 01.08.2008 по 31.12.2008 – 4 825 куб.м, что на 4 025 куб.м превысило объем предусмотренный приложением № 1 договора;

с 01.08.2009 по 30.09.2009 - 354 куб. м, что на 34 куб. м превысило объем предусмотренный приложением № 1 договора;

с 01.08.2010 по 31.12.2010 - 2349 куб.м., что на 1 549 куб. м превысило объем предусмотренный приложением № 1 договора.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и не оспариваются им. Стоимость объема полученной ответчиком воды сверх установленного лимита с учетом п. 9 договора составила сумму 101 664руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт сверхлимитного потребления ответчиком артезианской воды, доказательств оплаты сверхлимитного потребления ОАО «Связьтранснефть» не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности  в размере 101 664 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик являются субъектами правоотношений, урегулированных положениями Правил № 167 и при этом ЗАО «РНПК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а спорный договор водоснабжения носит публичный характер, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Согласно пунктам 3, 5 Правил № 167 данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Понятие «централизованная система коммунального водоснабжения» раскрыто в пункте 1 названных Правил и определено как комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды. Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения (пункт 6 Правил № 167).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- земельные участки в разрешенным использованием – под размещение и эксплуатацию артскважин № 3, 4, 5, 6, 7, 8 (общая площадь 2 555,8 кв.м, 4 157,6 кв.м, 2 548,5 кв.м, 2 366,7 кв.м) по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Сысоево (Железнодорожный округ) и находящиеся на этих земельных участках вышеуказанные сооружения – артскважины № 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также здания – насосные станции и ТП (65, 66, 64, 63) артскважин № 3, 4, 6, 7, 8 и здание – насосная станция артскважины № 5;

- земельный участок в разрешенным использованием – для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5 823 773 кв.м, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8 (Железнодорожный район) и находящиеся на этом земельном участке два сооружения – резервуары, площадью по 19,3 кв.м каждый, и здание – насосная 2 подъема, общей площадью 310,8 кв.м;

- передаточные устройства;

- земельный участок с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации базы оборудования, общей площадью 21 050,2 кв.м, адрес объекта: г. Рязань, р-н Южный Промузел (земельный участок, на котором расположен цех № 28 (база оборудования) ЗАО «РНПК»).

Вышеизложенные следует из соответствующих свидетельств, представленных истцом суду апелляционной инстанции (том 4, л.д. 128-150, 241). ЗАО «РНПК» также представлены  паспорта разведочно-эксплуатационных скважин (том 4, л.д. 179-234).

Таким образом, транспортировка артезианской воды, добытой из скважин, принадлежащих ЗАО «РНПК», осуществляется по внутриквартальным (внутриплощадочным) сетям хозяйственного питьевого водопровода. Доказательств, свидетельствующих о подключении истца к централизованной системе коммунального водоснабжения и использовании им при транспортировке артезианской воды, добытой из принадлежащей ему скважины, данной системы заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, стороны представили в материалы дела доказательства обратного.

Как следует из представленного ответчиком на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции письма МП «Водоканал г. Рязани» № 08-04/20 от 23.01.2012 (том 4, л.д. 67), указанное предприятие не осуществляет централизованное водоснабжение предприятий и организаций, расположенных в районе Южного промузла и станции Стенькино-2 и информацией об организациях коммунального комплекса, осуществляющих водоснабжение данного района города, не располагает.

Согласно письму Управления энергетики и ЖКХ Администрации г. Рязани № 01-07/53 от 24.01.2012 (том 4, л.д. 65) муниципальных сетей водоснабжения в районе Южного промузла нет, МП «Водоканал г. Рязани» не осуществляет централизованное водоснабжение предприятий и организаций, расположенных в указанном районе города.

Из представленного истцом письма МП «водоканал» за исх. № 07-05/172 от 03.02.2012 также следует, что объекты ОАО «Связьтранснефть» - Приокское производственно-техническое управление связи к городским сетям водопровода не подключены (т.4, л.д.244).

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не имеют непосредственного или опосредованного присоединения принадлежащих им сетей водопровода к системам коммунального водоснабжения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в данном случае ЗАО «РНПК», осуществляющего поставку водного ресурса в адрес заявителя по внутренним коммуникациям, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а отношения истца и ответчика по поставке спорного ресурса, подлежащими обязательному регулированию положениями Правил № 167.

Следует отметить, что в заключенном договоре от 14.08.2007 отсутствует согласованное сторонами условие, согласно которому стороны обязуются руководствоваться при исполнении настоящего договора указанными Правилами № 167.

Из схемы напорных трубопроводов от артезианских скважин до насосной станции 2 подъема хозяйственно-противопожарной воды цеха № 16 ЗАО «РНПК» (том 4, л.д. 240) также усматривается, что подача артезианской воды ответчику осуществлялась истцом без привлечения городских сетей водоснабжения.

Руководствуясь статьями 426, 431, 539 ГК РФ арбитражный суд области, проанализировав условия спорного договора, фактические обстоятельства дела и сложившиеся отношения сторон, установил, что договор на отпуск артезианской воды № 3731/А от 14.08.2007 не отвечает признакам публичности, определенным в статье 426 ГК РФ, а ЗАО «РНПК» не является специализированной на водоснабжении коммерческой организацией, для которой установлена обязательность заключения договора на поставку воды с каждым обратившимся.

Аналогичной позиции придерживались суды при рассмотрении дела   № А54-6424/2010, в том числе ВАС РФ (определение от 26.01.2012).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В настоящем случае, как ранее указано судом апелляционной инстанции, положения Правил № 167 не применимы к спорным правоотношениям. Спорный договор не является публичным, а носит частно-правовой характер.

Согласно пункту 9 договора № 3731/А от 14.08.2007 за сверхнормативное потребление артезианской воды, без предварительного согласования с исполнителем (ЗАО «РНПК»), заказчик (ОАО «Связьтранснефть») оплачивает сверхнормативное потребление в размере пятикратного установленного тарифа, в сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны установили объем отпуска артезианской воды: август и сентябрь – по 160 куб.м (3 квартал – 320 куб.м), октябрь-декабрь – по 160 куб.м(4 квартал – 480 куб. м), а всего за год – 800 куб.м.

Исходя из буквального содержания спорного договора на поставку артезианской воды (по смыслу статьи 431 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, осуществляя добычу артезианской воды на законных основаниях, вправе поставлять ее своим потребителям, в частности ответчику, устанавливая при этом лимиты потребления, которые согласованы сторонами   в приложении № 1 к договору и поименованы как «объемы отпуска».

 ЗАО «РНПК» не нарушило положения ГК РФ и соответствующие нормативно-правовые акты. Договор № 3731/А от 14.08.2007 ответчиком подписан без замечаний и не оспорен.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу № А54-3720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           ЛА. Капустина