Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А09-4222/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула      

17 февраля 2012 года                                                         Дело № А09-4222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный   апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лаврушина Александра Анатольевича 72 220 руб. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу № А09-4222/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комфорт» (ОГРН 1033248005174, ИНН 3207014069, 241902, г. Брянск,        ул. Пролетарская, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю Лаврушиной Валентине Владимировне (ОГРН 304325028100332, ИНН 323400500653, 241000,                  г. Брянск, ул. Авиационная, д. 34, кв. 77),

к индивидуальному предпринимателю Лаврушину Александру Анатольевичу (ИНН 3234084444601, г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 55),

о взыскании 145 284 руб., в том числе 31 650 руб. – с индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Владимировны, 113 634 руб. – с индивидуального предпринимателя Лаврушина Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

 от ответчиков: Лаврушиной Валентины Владимировны – индивидуального предпринимателя, свидетельство от 07.10.04, серия 32 № 000472571, Лаврушина Александра Анатольевича - индивидуального предпринимателя, свидетельство от 27.04.04, серия 32 № 000679401,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Мебельный  комфорт» (далее - ООО «Мебельный комфорт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврушиной Валентине Владимировне (далее - ИП Лаврушина В.В.) о взыскании 31 650 руб. задолженности и к индивидуальному предпринимателю Лаврушину Александру Анатольевичу (далее – ИП Лаврушин А.А.) о взыскании 113 634 руб. задолженности           (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 исковые требования ООО «Мебельный комфорт» к ИП Лаврушиной В.В. о взыскании 31 650 руб. задолженности оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Мебельный комфорт» к ИП Лаврушину А.А. о взыскании 113 634 руб. задолженности прекращено.

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В процессе  судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу исковые требования истца в части взыскания с          ИП Лаврушина А.А. задолженности  в размере 72 220 руб.

Определением  от 26.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и исковые требования в части, заслушав объяснения предпринимателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены    обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мебельный комфорт» и ИП Лаврушиной В.В. заключен договор на поставку мебели от 08.04.2008   № 50А, также между истцом и ответчиком ИП Лаврушиным А.А. заключены договоры поставки  от 10.01.2007 № 6 и от 08.04.2008 № 50. В период 2007-2009 г.г.  у ответчика ИП Лаврушина А.А. образовалась задолженность в сумме 113 634 руб., у ответчика ИП  Лаврушиной В.В. образовалась задолженность в сумме 31 650 руб.  за товар, поставленный по накладной от 17.01.2007 № 47.

Ссылаясь на то, что предприниматели не погасили  до настоящего времени образовавшуюся за ними задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИП Лаврушиной В.В. задолженности в размере 31 650 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из уточнений к исковому заявлению от 08.09.2011, пояснений представителей истца, задолженность у ИП Лаврушиной В.В. образовалась за товар, поставленный по накладной от 17.01.2007 № 47.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленную в материалы дела накладную от 17.01.2007 № 47  на сумму 31 650 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не свидетельствует об образовавшейся у ИП        Лаврушиной В.В.  задолженности перед ООО «Мебельный комфорт», поскольку в качестве продавца в данной накладной указан индивидуальный предприниматель Савватеев И.И., на накладной имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Савватеева Игоря Ивановича. Доказательств поставки товара истцом (ООО «Мебельный комфорт») ответчику ИП Лаврушиной В.В. по указанной накладной или подтверждающих переход к нему права требования ИП Савватеева И.И. к ИП Лаврушиной В.В., основанного на данной накладной, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавцу принадлежит право требовать от покупателя оплаты товара.

На основании изложенного, поскольку  ООО «Мебельный комфорт» не являлось продавцом по товарной накладной от 17.01.2007 № 47, следовательно, у него не возникло право требования взыскания задолженности с ИП Лаврушиной В.В., суд считает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

 Кром того, из материалов дела следует, что ИП Лаврушиной В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по накладной № 47 от 17.01.2007 ООО «Мебельный комфорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области только 22.06.2011.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска о взыскании с ИП Лаврушиной В.В. 31 650 руб. задолженности срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. Доказательства того, что срок исковой давности прервался (ст. 203 ГК РФ),  истцом в материалы дела не представлены.

При этом ссылка апелляционной жалобы на договор уступки права требования от 08.06.2009 № 25, заключенный между ИП Савватеевым И.И. и ООО «Мебельный комфорт», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Следовательно, при заключении договора уступки права требования ООО «Мебельный комфорт» должно было предпринять меры по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не был истребован судом, в связи с чем истец был лишен возможности приобщить его к материалам дела, не принимается во внимание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ истец, как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Документы могут быть представлены в арбитражный суд в форме электронных документов.

Доказательств того, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки права требования и оно было отклонено судом первой инстанции, материалы дела не содержат.            

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания 72 220 руб. задолженности с ИП Лаврушина А.А.

Основанием прекращения производства по делу в указанной части послужила преюдициальность судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Брянской области в рамках арбитражного дела № А09-4314/2010, предметом рассмотрения которого являлось взыскание ООО «Мебельный комфорт» задолженности с ИП Лаврушина А.А. в размере 150 284 руб., образовавшейся в рамках договоров поставки от 10.01.2007 № 6 и от 08.04.2008 № 50.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о совпадении предметов рассмотрения настоящего дела и дела № А09-4314/2010. Суд апелляционной инстанции считает  указанный вывод ошибочным в части.

Как усматривается  из материалов дела, в обоснование образовавшейся у ИП Лаврушина А.А. задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.07.2008 № 1011, от 08.11.2007        № 1874, от  07.12.2007 № 2067, от 14.12.2007 № 2130,  от  08.11.2007 № 1875, от 18.12.2007 № 2159, от 22.12.2007 № 2201.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные документы, приходит к выводу, что товарные накладные от 25.07.2008          № 1011, от 07.12.2007 № 2067, от 14.12.2007 № 2130, от 18.12.2007 № 2159, являлись предметом рассмотрения по делу № А09-4314/2010 (т.1, л.д.103), т.к. поименованы в тексте постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, вступившего в законную силу.

Товарные накладные от 08.11.2007 № 1874, от 08.11.2007 № 1875, от 22.12.2007 № 2201, на общую сумму 72 220 руб., напротив, не являлись предметом исследования в рамках дела № А09-4314/2010, так как из текста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А09-4314/2010 обратного не вытекает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в рамках рассматриваемого дела заявлена ко взысканию задолженность, частично явившаяся предметом исследования в рамках дела                           № А09-4314/2011.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания 41 414 руб. задолженности (113 634 руб. – 72 220 руб.) является правомерным.

Поскольку исковые требования в отношении товарных накладных от 08.11.2007  № 1874, от 08.11.2007 № 1875, от 22.12.2007 № 2201 на общую сумму 72 220 руб. судом первой инстанции не рассмотрены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 , рассматривает дело в данной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции 15.02.2012 ИП Лаврушин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на указанных  накладных отсутствует его подпись и печать, следовательно, товар по ним он не получал.  Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ        «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 № 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Анализируя представленные истцом товарные накладные, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт получения ответчиком товара, так как не содержат необходимые реквизиты, поскольку в них отсутствует подпись                    ИП Лаврушина А.А. или иного уполномоченного лица на получение товара, а также оттиск печати. Кроме того, ответчиком оспаривается факт получения товара.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом первичные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ООО «Мебельный комфорт» товара ИП Лаврушину А.А., в связи с чем исковые требования в части взыскания 72 220 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по