Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А23-3857/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за уплатой страховых взносов обязан подтвердить факт и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

 Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности, поэтому нарушение органом контроля за уплатой страховых взносов данной процедуры  расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение прав плательщика страховых взносов.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 по делу                        № А54-5439/2010 и от 28.06.2011 по делу № А64-3280/2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела также усматривается, что Лымарь О.А. в случае удовлетворения его требования просил суд взыскать с Управления судебные расходы в сумме 20 600 руб. (с учетом уточнения от 16.02.2012), в том числе 20 000 руб. – представительские расходы и 600 руб. – оформление доверенности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела                    Лымарем О.А. (Заказчик) заключен договор на консультационно–правовое обслуживание и представительство в суде от 25.08.2011 № 1 с МОО ОГПЦ в лице заместителя председателя Совета Ткачевой Л.П. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 5000  руб. за составление жалобы в Арбитражный суд Калужской области и 15 000 руб. за представительство в суде.

Во исполнение своих обязательств по договору Лымарь О.А. произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается корешками квитанций от 19.08.2011 № 45 и от 26.08.2011 № 50 (т. 1, л. 31-32).

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 20 000 руб.

        Помимо этого, положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        В этой связи расходы Лымаря О.А. в сумме 600 руб. на оформление доверенности от 22.08.2011 № 40 АА 0323176 также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При этом то обстоятельство, что в данном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

       При этом ссылка ответчика на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121                       «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – УПФР в г. Обнинске Калужской области.

Между тем доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных Лымарем О.А. расходов, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного с УПФР в г. Обнинске Калужской области в пользу Лымаря О.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу                               № А23-3857/2011 отменить.

        Заявление Лымаря Олега Афанасьевича удовлетворить.

        Признать недействительным постановление УПФ РФ (ГУ) в городе Обнинске Калужской области от 12.07.2011 № 05002890006596.

        Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (249005, Калужская обл., пр. Ленина, д. 121, ОГРН 1024000951234, ИНН 4025043821) в пользу   Лымаря Олега Афанасьевича (249035, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20, кв. 194,  ИНН 402500283714, 27.10.1950 г.р.) 300 рублей госпошлины по делу и судебные расходы в сумме 20 600 руб.

         Возвратить Лымарю Олегу Афанасьевичу (249035, Калужская обл.,                      г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20, кв. 194,  ИНН 402500283714, 27.10.1982 г.р.) из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по делу, излишне уплаченной по квитанциям от 17.12.2011 № СБ7786/0040, от 05.09.2011 № СБ7786/7786, от 05.09.2011 № СБ7786/7786. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                           О.А. Тиминская                                        

                                                                                                          Н.В. Еремичева