Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-2201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2012 года

                                   Дело № А62-2201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5927/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года по делу № А62-2201/2011 (судья Селивончик А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (ОГРН 1066727016840, г.Ярцево Смоленской области) к обществу  с ограниченной ответственностью  «СтройМастер»  (ОГРН 1076727000217, г.Ярцево Смоленской области) о взыскании 265 122 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»  (ОГРН 1076727000217, г.Ярцево Смоленской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (ОГРН 1066727016840, г.Ярцево Смоленской области), третье лицо: Бабкина Надежда Ильинична, г.Ярцево Смоленской области, о взыскании                       2 306 748 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (далее –  ООО «Инвесткапстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     225 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 11.05.2011 в сумме 38 177 руб. 17 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 370 руб. 21 коп. и  производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь ООО «СтройМастер» предъявило встречный иск к ООО «Инвесткапстрой» о взыскании задолженности по договору подряда           № 7 от 29.08.2008 на сумму 2 306 748 руб. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском          ООО «Инвесткапстрой».

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Бабкина Н.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования ООО «Инвесткапстрой» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Инвесткапстрой» 271 382 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 225 752 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 630 руб. 12 коп. и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 14.09.2011. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «СтройМастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор подряда №7 от 29.08.2009 и договор участия в долевом строительстве №11 от 27.01.2009 исполнены. Не согласен с выводом суда о том, что деньги Бабкиной Н.И. не вносились, так как отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что третье лицо заключило договор уступки права требования и договор о переводе долга  и приняло обязательство по договору №11. Ссылается на то, что факт полной оплаты Бабкиной Н.И. квартиры подтверждается справкой.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указал, что договор о переводе долга не прошел процедуру государственной регистрации, а следовательно, не влечет для сторон правовых последствий. По его мнению, оплата Бабкиной Н.И. жилого помещения наличными денежными средствами не производилась, денежные средства не передавались, что подтверждается протоколами судебных заседаний Ярцевского городского суда по иску Бабкиной Н.И. к                        ООО «Инвесткапстрой» о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. К отзыву приложены копии протоколов судебного заседания Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.11.2011 и от 30.11.2011 по делу                              № 2-1310/2011 по иску Бабкиной Н.И. к ООО «Инвесткапстрой» о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, которые предметом исследования суда области не являлись.

В судебном заседании 09.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2012.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией  в соответствии со  статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и ООО «Инвесткапстрой» (заказчик) заключен договор подряда №4 от 03.04.2008 (т.1, л.д. 19-24).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по строительству (возведению) пятиэтажного дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21, в соответствии с технической документацией в срок, предусмотренные планом-графиком.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 26.05.208 по 31.12.2009. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ.

По договору подряда №7 от 29.08.2009, заключенному между ООО «Инвесткапстрой» (заказчик) и ООО «СтройМастер» (подрядчик), последний обязался из материалов заказчика выполнить работы по реконструкции общественно-делового центра по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Ленинская, д. 19 в соответствии с технической документацией в срок, предусмотренный планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (т.1 л.д. 8-13).

Срок окончания работ определен в пункте 2.1 договора - 31.12.2009. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ, определив ее в соответствии с локальной сметой №5 от 29.08.2008, в размере                            2 804 268 руб. (т.1 л.д.14).

Пунктами 3.2 и 11.1 договора определено, что за выполненные работы заказчик передает в собственность подрядчика, после ввода строящегося пятиэтажного дома в эксплуатацию, объект строительства – трехкомнатную квартиру №20, распложенную в подъезде №3 на третьем этаже общей площадью по проекту 101,3 кв. м, стоимостью 2 532 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта и пунктом 19.1 истечение указанного срока стороны обусловили прекращение срока действия договора.

Во исполнение условий договора подряда №7 от 29.08.2009 подрядчиком были выполнены работы по реконструкции общественно-делового центра по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Ленинская, д.19, на общую сумму 2 556 748 руб.,  что подтверждается  актом приемки выполненных работ № 19 от 01.10.2009 (т.1 л.д. 15).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы по договору №7 от 29.08.2009 платежным поручением № 146 от 01.04.2009 лишь частично в размере 250 000 руб.

По договору участия в долевом строительстве № 11 от 27.01.2009           ООО «Инвесткапстрой» (застройщик) обязалось за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом со встроенными на первом этаже административными помещениями в соответствии с проектной документацией по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.М.Горького, д.21. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома со встроенными на первом этаже административными помещениями застройщик обязался передать ООО «СтройМастер» (участник долевого строительства) объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а последний обязался выполнить работы по договору подряда № 7 от 29.08.2008 и принять в собственность объект долевого строительства (т.1, л.д.79-81).

В пункте 1.4 договора определен объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №20, расположенная в подъезде №3 на третьем этаже общей площадью по проекту 101,3 кв. м по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.М.Горького, д.21.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 532 500 руб. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за объект долевого строительства происходит путем выполнения ответчиком подрядных работ, предусмотренных вторым договором, и обязанности последнего считаются полностью исполненными после подписания акта выполненных работ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2009 в Ярцевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.

Позднее, 26.10.2009, между ООО «СтройМастер» (первоначальный должник) и Бабкиной Н.И. (новый должник) заключен договор о переводе долга (т.1, л.д. 78), в соответствии с которым последняя полностью приняла на себя обязательства первоначального должника по договору участия в долевом строительстве №11 от 27.01.2009.

Указанный договор 26.10.2009 согласован с истцом, что подтверждается отметкой последнего на первом листе договора.

В этот же день, между ООО «СтройМастер» и Бабкиной Н.И. заключен договор уступки права требования от 26.10.2009 (т.1, л.д. 49), по условиям которого последней передано право требования по договору участия в долевом строительстве №11 от 27.01.2009, предусматривающему после вложения денежных средств в долевое строительство передачу доли в виде трехкомнатной квартиры №20, расположенной в подъезде №3 на третьем этаже общей площадью по проекту 101,3 кв. м по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.М.Горького, д.21.

Указанный договор согласован с истцом 26.10.2009 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Ярцевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 06.11.2009, что подтверждается соответствующими отметками на первом листе договора.

Письмом №125 от 16.11.2010, направленным ответчику, истец просил произвести зачет взаимных требований по договорам №4 от 03.04.2008 и №7 от 29.08.2008 на сумму 225 752 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Данное письмо получено ответчиком 22.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.18).

16.02.2011 истец повторно направил ответчику письмо № 49, в котором предложил подписать акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №7 от 29.08.2008 либо направить мотивированный отказ в течение трех банковских дней с момента получения актов сверки (т.1, л.д. 25-26).

Претензией №50 от 16.02.2011, направленной ответчику, истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме           225 752 руб. не позднее 25.02.2011 (т.1 л.д. 27-29).

Гарантийным письмом №29 от 25.02.2011 ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 225 752 руб. в срок до 20.04.2011 (т.1, л.д.30).

В связи с неполучением от ответчика причитающихся в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в сумме 225 752 руб.                               ООО «Инвесткапстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «СтройМастер», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №7 от 29.08.2009, заявило встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 225 752 руб. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате работ, выполненных по договору №7 от 29.08.2009, в размере 2 556 748 руб. прекращено на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 2 532 500 руб. и на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 24 248 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.                             

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями