Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-2201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора подряда №7 от 29.08.2009, его предметом явилось выполнение подрядчиком работ по реконструкции общественно-делового центра по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Ленинская, д. 19.

В пункте 3.2 договора за выполненные работы заказчик обязался передать в собственность подрядчика, после ввода строящегося пятиэтажного дома в эксплуатацию, объект строительства – трехкомнатную квартиру №20, распложенную в подъезде №3 на третьем этаже общей площадью по проекту 101,3 кв. м, стоимостью 2 532 500 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 556 748 руб. подтверждается  актом приемки выполненных работ № 19 от 01.10.2009. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ путем передачи в собственность подрядчика трехкомнатной квартиры №20, распложенной в подъезде №3 на третьем этаже общей площадью по проекту 101,3 кв. м, стоимостью 2 532 500 руб. после ввода строящегося пятиэтажного дома в эксплуатацию.

Указанная трехкомнатная квартира являлась объектом строительства по договору участия в долевом строительстве №11 от 27.01.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заключая договор №11 от 27.01.2009, стороны в пункте 2.1 согласовали условие о том, что расчет за объект долевого строительства производится путем выполнения участником долевого строительства подрядных работ, предусмотренных договором подряда №7 от 29.08.2008.

Данное условие не противоречит положениям 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о состоявшейся между сторонами замене обязательства заказчика по оплате работ, выполненных в рамках договора  подряда №7 от 29.08.2009 на сумму 2 556 748 руб., с учетом частичной оплаты работ на сумму 250 000 руб., на другое обязательство, предусмотренное договором участия в долевом строительстве №11 от 27.01.2009.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ, выполненных в рамках договора  подряда №7 от 29.08.2009 на сумму 2 556 748 руб., с учетом частичной оплаты работ на сумму 250 000 руб., прекращено новацией.

При этом на момент прекращения обязательства по оплате работ в рамках договора  подряда №7 от 29.08.2009 на сумму 2 556 748 руб. с учетом частичной оплаты работ по платежному поручению №146 от 01.04.2009 на сумму 250 000 руб. причитающиеся истцу денежные средства в размере 225 752 руб. (2 532 500 руб. + 250 000 руб. - 2 556 748 руб.) ответчиком не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 225 752 руб. (2 532 500 руб. + 250 000 руб. - 2 556 748 руб.), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 11.05.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и неосновательного обогащения в сумме 225 752 руб., составил 39 370 руб. 21 коп. Истец также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере  225 752 руб.

Проверяя размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным и пришел к выводу о необходимости начисления процентов со дня, следующего за днем поступления ошибочно перечисленных денежных средств истца, то есть с 02.04.2009.  При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 11.05.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, правильно определен судом в сумме            39 318 руб. 47 коп.

При этом суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта с 12.05.2011 по 13.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 225 752 руб., определив их в размере 6 311 руб. 65 коп. Последующее начисление процентов производится с 14.09.2011.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по 13.09.2011 составила 45 630 руб. 12 коп. (39 318 руб. 47 коп. + 6 311 руб. 65 коп.).

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 29.08.2008 на сумму                             2 306 748 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройМастер» сослалось на частичную оплату заказчиком выполненных работ платежным поручением №146 от 01.04.2009 в сумме 250 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Инвесткапстрой» составила 2 306 748 руб. (2 556 748 руб. – 2 532 500 руб.). 

Как уже указывалось ранее, обязательство ООО «Инвесткапстрой» по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №7 от 29.08.2009 в размере  2 556 748 руб., признано судом прекращенным на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 2 532 500 руб. и на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 24 248 руб. (2 556 748 руб. - 2 532 500 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в соответствии с договором уступки права требования и договором о переводе долга Бабкина Н.И. приняла обязательства по договору №11.

Как следует из договора о переводе долга от 26.10.2009, Бабкина Н.И. приняла обязательства первоначального должника – ООО «СтройМастер» по договору участия в долевом строительстве №11 от 27.01.2009.

В пункте 5.1 предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступает в силу с момента его регистрации. Данное условие соответствует части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку доказательств государственной регистрации договора о переводе долга от 26.10.2009 сторонами не представлено, арбитражный суд по праву признал его не вступившим в силу и не влекущим правовых последствий для сторон.

Таким образом, такая сделка не может рассматриваться в качестве правового основания возникновения прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из представленного договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2009, его предметом являлась