Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-3330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 25А в письме от 05.09.2011 № 8-4832 указала, что данный вопрос будет рассмотрен после предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 320 кв.м (том 2, л. д. 37).

24.08.2011 получено заключение Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области № 49 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1, л.д. 151).

Как утверждает ответчик, не передача в аренду земельного участка площадью 320 кв.м под жилым домом № 7Б микрорайона «Южный»               г. Смоленска является препятствием для получения акта ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров (5 очередь строительства), поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не предложена схема передачи указанного земельного участка в аренду ЗАО трест «Смоленскагропромстрой».

Снос и расселение жильцов дома № 7Б микрорайона «Южный» со всеми надворными постройками были завершены только 30.03.2010, что подтверждают справки Смоленского филиала ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» № 16848 П.

Ответчик не мог приступить к строительству объекта на арендуемом земельном участке, поскольку без решения вышеуказанных вопросов он не мог получить разрешение на строительство. Разрешение на строительство          № RU 67 302000-16 было выдано лишь 22 апреля 2010 года (том 1, л.д. 147).

Учитывая, что нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающие сроки введения повышенных ставок арендной платы, не подразумевают наличие обременений на предоставленном земельном участке в части наличия заселенных и не снесенных жилых домов; а также тот факт, что Администрация г. Смоленска фактически устранилась от решения вопросов расселения жильцов и сноса дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка строительства с момента заключения договора произошла не по указанным причинам, в связи с чем работы по проектированию, последующему получению разрешения на строительство были приостановлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после заключения договора аренды ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обстоятельствам и характеру сложившейся ситуации, в течение нескольких месяцев (август – ноябрь 2009 года) расселил жильцов из сносимого дома, снес дом и надворные постройки, оформил все необходимые проектные и инженерно-технические документы и получил разрешение на строительство и обратился за разрешением на ввод объекта (жилого дома № 25А) в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик умышленно затянул строительство, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика в просрочке строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не доказана и  взыскание с ответчика арендных платежей с учетом повышенного коэффициента при надлежащем исполнении им своих обязанностей и при отсутствии вины нарушает его права и ставит в неравные условия с другими добросовестными арендаторами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области   и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 по делу  № А62-3330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Рыжова               

Судьи                                                                                       Ю.А. Волкова 

                                                                                                   Е.И. Можеева