Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А09-7039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

22 февраля 2012 года

Дело № А09-7039/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Тимашковой Е.Н.,

судей                                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу   Смычковой В.П. на решение Арбитражного суда Брянской области                            от 28 ноября 2011 года по делу № А09-7039/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению Нефедова М.А. (241022, г. Брянск, ул. Свободы, д. 5, кв. 132)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области (241037, г. Брянск,                   ул. Крахмалева, д. 53),

3-и лица: Смычкова В.П., ООО «ПромИндустрия», Межрайонная ИФНС России  № 2 по Брянской области,

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области,

при участии: 

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Брянцева С.В. – специалист-эксперт юротдела (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц: Смычкова В.П. (паспорт 15 04 №240246, выдан 30.12.2003), Карандашева Е.Н. - представитель (доверенность от 09.12.2011),

от ООО «ПромИндустрия»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Максим Александрович (далее – Нефедов М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области  (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2011 о  внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с  ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (регистрационные записи                            № 2113256168970,  №  2113256168969),  а  также  просил  обязать  налоговый  орган внести изменения в сведения о юридическом лице                                      ООО «ПромИндустрия» о недействительности изменений, внесенных 14.07.2011. 

        В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил  признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области от 14.07.2011 № 7542А о  государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных  с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПромИндустрия», от 14.07.2011 № 7544А о  государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц,  связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Проминдустрия» и от 18.08.2011 № 9165А о государственной  регистрации  внесения  изменений  в  сведения  о  юридическом  лице, содержащиеся  в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц,  не  связанных с внесением изменений в учредительные документы                             ООО «Проминдустрия» (с учетом определения об опечатке от 07.12.2011). 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смычкова В.П.,                                    ООО «Проминдустрия», Межрайонная ИФНС России  № 2 по Брянской области.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 (с учетом определения об описке от 07.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Смычкова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представитель Нефедова М.А. – Нефедова Т.И. не была допущена в судебное заседание ввиду отсутствия доверенности на представление интересов заявителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

        Представители  ООО «Проминдустрия» и Межрайонной ИФНС России     № 2 по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей названных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Нефедова М.А. из налогового органа поступило уведомление, из которого заявитель узнал, что стал директором ООО «Проминдустрия». 

Не согласившись с произведенной налоговым органом регистрацией,  Нефедов М.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, учитывая пояснения Нефедова М.А., письмо ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от 24.11.2011 № 5744, письмо нотариуса Баранюк Д.О. от 14.11.2011 № 210 и пояснения нотариуса Ульянова А.П. с приложением копии реестра, в котором отражены записи № 2348, а также представленный в материалы дела ненормативный акт Межрайонной ИФНС России  № 2 по Брянской области от 10.08.2011, согласно которому ООО «ПромИндустрия» привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов и пеней,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что в представленных в налоговый орган заявлениях о государственной регистрации изменений содержались недостоверные сведения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии таких доказательств вывод суда первой инстанции является преждевременным, так как, во-первых,  Нефедов М.А. не признан в установленном законом порядке как ограниченно дееспособным, так и недееспособным, во-вторых, подписи лица на имеющихся в деле документах не оспорены.

Однако судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                      «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности следующие сведения и документы о юридическом лице:

сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам,

дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;

 фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

 При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона   такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона № 120-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного  исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Такая позиция содержится в постановлении ВАС РФ от 14.02.2006             № 12580/05 по делу № А40-59287/04-125-586.

В налоговый орган при регистрации и в суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников ООО «ПромИндустрия», которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового (т. 1, л. 42-43).

Из п. 8 названного документа усматривается, что полномочия генерального директора Смычковой В.П. прекращены с 07.07.2011.

При этом п. 9 протокола общего собрания установлено, что на должность генерального директора с 08.07.2011 назначен Нефедов М.А.

Учитывая принцип непрерывности руководства общества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку полномочия предыдущего руководителя прекращены с 07.07.2011, то именно с этой даты новый руководитель вступает в  управление обществом.

Следовательно, заявления ООО «ПромИндустрия», представленные в инспекцию 07.07.2011, а именно  по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. 17-31), и  по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л. 35-38), не могли быть расценены налоговым органом как надлежащие по причине их подписания новым руководителем, в связи с чем должны были повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

       Что же касается вывода суда в отношении  заявления по форме                       № Р14001 от 11.08.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц                   (т. 1, л. 73-83), то он является правильным, так как материалы дела (представленный нотариусом Ульяновым А.П. реестр, содержащий  №  2348) подтверждают факт отсутствия удостоверения нотариусом подписи        Нефедова М.А., поскольку за указанным номером в реестре значится иная запись, нежели свидетельство подписи на заявлении по форме № Р14001 (т. 1, л. 140).

Довод Смычковой В.П., изложенный в жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд первой инстанции надлежаще не известил ее о месте и времени судебного разбирательства, а также  не вынес и не направил в ее адрес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих