Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А09-7039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам,   направляются по месту их жительства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду  апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что все принимаемые по настоящему делу определения направлялись судом по адресу, указанному Нефедовым М.А. в исковом заявлении. 

Податель жалобы не опровергает тот факт, что по указанному адресу осуществлена ее регистрация. Этот адрес указан в протоколах общего собрания, которые приобщены к материалам дела.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе предприниматель не указывает причины и мотивы неполучения им корреспонденции по последнему известному суду и Нефедову М.А. адресу. Никакие мотивы неполучения корреспонденции не были озвучены и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем по смыслу ст. 123 АПК РФ именно на Смычкову В.П. возложена обязанность обеспечивать получение корреспонденции по адресу ее регистрации, независимо от факта проживания.

На основании п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или же  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика       (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

При этом каких-либо иных почтовых адресов, по которым следует направлять судебную корреспонденцию,  материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, необходимо отметить, что в установленные законом сроки Смычковой В.П. подана апелляционная жалоба, хотя, как следует из материалов дела, решение суда ею также получено не было (т. 1, л. 162). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Смычкова В.П. была надлежащим образом извещена о наличии спора и не была лишена возможности представлять свои доводы и возражения на заявление.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2011 усматривается (т. 1, л. 2-3), что требования Нефедова М.А. о признании недействительными оспариваемых в настоящем деле решений МИФНС России № 10 по Брянской области выделены из дела № А09-5747/2011 в отдельное производство с присвоением новому делу № А09-7039/2011. В указанном определении суда Смычкова В.П. обозначена в качестве третьего лица.

Из заявления Нефедова М.А. от 30.08.2011 (т.1, л. 27-28) видно, что в числе прочих в качестве третьего лица была привлечена Смычкова В.П.

При этом в определении от 17.10.2011 (т. 1, л. 1)  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Смычкова В.П. действительно не обозначена в качестве третьего лица.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в отсутствие указаний в определениях суда о Смычковой В.П. как третьем лице, все принятые по делу судебные акты направлялись по адресу Смычковой В.П. 

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       В данном случае не вынесение судом первой инстанции определения о привлечении Смычковой В.П. к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения.

Что же касается довода о непривлечении к участию в дело          Раздобудько П.Г., который также является участником                                     ООО «ПромИндустрия», то он также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы не усматривается, какие права и обязанности Раздобудько П.Г. затронуты обжалуемым в апелляционном порядке  решением суда.

Сама же Смычкова  В.П. в жалобе указывает на то, что признание недействительными ненормативных актов налогового органа повлекло существенные изменения в организации управления ООО «ПромИндустрия», в том числе прекращение полномочий Нефедова М.А. и возложение полномочий единоличного исполнительного органа общества на Смычкову В.П.

Однако такое мнение подателя жалобы нельзя признать правильным по отношению к заявленному предмету спора. В данном случае недействительными признаны ненормативные акты налогового органа  применительно к положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона      № 129-ФЗ. При этом протокол общего собрания № 2 от 04.07.2011 в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, Смычкова В.П. в жалобе указывает на тот факт, что мнение Раздобудько П.Г. должно было быть принято во внимание при вынесении решения по настоящему делу. 

При этом ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля было заявлено только в апелляционной инстанции, которая его отклонила по основаниям ч. 3 ст. 268 АПК РФ и ст. 88 АПК РФ. 

 Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        Поскольку при подаче апелляционной жалобы Смычковой В.П. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1900 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 по делу                       № А09-7039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смычковой Виктории Петровне (241007, г. Брянск,                         ул. 3 Июля 1Б, кв. 33) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2011 № СБ8605/0118.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст.  275 АПК РФ.

Председательствующий

   Е.Н. Тимашкова

Судьи

   О.А. Тиминская

   Н.В. Еремичева