Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-656/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 февраля 2012 года

Дело № А62-656/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля  2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Сентюриной И.Г.,     судей                              Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5304/2011) религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев Мужской монастырь г.Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года по делу №А62-656/2010 (судья Иванов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН 1066731113514, г. Смоленск, ул.Попова, д.134, кв. 65) к религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Авраамиев Мужской монастырь г.Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви (ОГРН 1026700003153, г.Смоленск, ул.М.Жукова, д.22), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, г.Смоленск) о взыскании 2 759 986 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании 13 февраля 2012:

от истца: Черкасовой О.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012; Мандракова А.Е. – представителя по доверенности от 08.11.2011,

от ответчика: Синицына А.П. – представителя по доверенности №488 от 01.10.2011; Баган В.В. – представителя по доверенности №489 от 01.10.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 13 февраля 2012 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании 20 февраля 2012:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ООО «Строй Гарант») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к религиозной организации Епархиальному Спасо-Преображенскому Авраамиеву Мужскому монастырю г. Смоленска Смоленской и Калининградской епархии Русской Православной церкви (далее – Религиозная организация), г. Смоленск, о взыскании задолженности в размере 2659783 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100203 руб. 56 коп.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере               2 659 783 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 04.02.2010 в размере 100 203 рублей 56 копеек, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по день фактической уплаты долга. Уточненные требования судом первой инстанции были приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года по делу отменено и дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, религиозная организация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчику на основании договора о  передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества от 31.10.2008 № 97-08/БП (далее– договор безвозмездного  пользования) передан в безвозмездное пользование объект: Авраамиевский  монастырь Собор Спаса Преображенский 1753-1755 годов (далее  –  объект), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 27,  для использования в религиозных целях.

Договор безвозмездного пользования заключен бессрочно.  Пунктом 3.2.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено,  что ответчик обязан нести расходы на содержание объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт и  принимать участие в капитальном ремонте объекта.

5 июня  2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)   заключен договор подряда на ремонтные работы Спасо-Преображенской церкви  Авраамиевского Монастыря города Смоленска, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы на  указанном объекте.

При этом сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт  на  сумму 2 974 783 руб. 39 коп.  с указанием  конкретного перечня работ. 

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что работы должны быть  выполнены до 20.08.2009. При этом подрядчик имеет право выполнить работу  досрочно.

Согласно п.3.1 договора  его цена  определена сторонами  в сумме  2 974 783  руб. 39 коп.

Пунктом 2.2.2 договора подряда установлено, что подрядчик вправе  требовать оплаты работ по оговоренной договором цене, а при уменьшении или  увеличении фактических расходов  –  по фактическим затратам, определяемым по  согласованию обеих сторон. 

В силу п.  2.1.7    договора  подрядчик обязан безвозмездно исправить по  требованию заказчика все  выявленные недостатки, если в процессе работы подрядчик отступил от условий договора. 

Согласно п. 2.3.1 договора подряда  заказчик обязан  в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ – 20.08.2009, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оплата работ согласно пункту 2.3.3 договора должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента приемки результата работ. 

Пунктами 2.4.1 – 2.4.3 договора   предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при наличии определенных условий. 

Согласно  акту  о приемке выполненных работ за август 2009 года № 1, составленному  за  отчетный период с 17.06.2009 по 14.08.2009 и подписанному представителями заказчика и подрядчика  без замечаний, предусмотренный локальным сметным расчетом перечень работ выполнен подрядчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 974 783 руб. 39 коп.  также  подписана уполномоченными представителями заказчика и  подрядчика без разногласий.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору в части  оплаты  выполненных работ, ООО «Строй Гарант»  обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

 Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст.  740, 743, 744  ГК РФ  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности и  процентов за пользование  чужими денежными  средствами. 

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Из смысла названной правовой нормы следует, что   выполненная  заказчиком работа  оплачивается  заказчиком   после ее окончательной сдачи, но при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в срок.  

В силу п.3 ст.  720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Однако п. 4  данной правовой нормы предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к  подрядчику соответствующие требования. 

 Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ  в их системном толковании со ст. 12 ГК РФ  о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику  право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом и в том  случае, если скрытые недостатки  работы выявлены им после приемки результата работ.

Согласно пункта 1 ст.722 ГК РФ, в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, предъявляемом к работам соответствующего рода.

Согласно  п.п.2.1.8 договора подряда от 05.06.2009, заключенному между сторонами  на работы выполняемые      по      настоящему     договору подряда      подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течении 3 (трёх) лет с даты ввода объекта   в   эксплуатацию.   Результат   работы  должен   в   течение   всего гарантийного   срока   соответствовать   условиям  договора   о   качестве предъявляемом к работам соответствующего рода.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 года по настоящему делу указано, что согласно материалам дела между сторонами возник спор по поводу качества выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков выполненных работ. Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку ответчик в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, назначение которой в данном случае предписано законом, арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2010 года по делу была назначена судебная строительно  - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт – оценка»,  эксперту Хайкину Л.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объем работ, выполненных ООО «Строй гарант» по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря, на основании договора подряда от 05.06.2009 года и локального сметного расчета, утвержденного 05.06.2009?

2. Если возможно, то соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Строй гарант» по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря, объему работ, согласованному сторонами в договоре подряда от 05.06.2009 года и локальном расчете, утвержденном 05.06.2009?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Строй гарант» работ по ремонту установленным требованиям, обычно представляемым к такого рода работам, и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009?

4. Являются ли выполненные сторонами и экспертом недостатки (дефекты) выполненных ООО «Строй гарант» работ следствием нарушений выполнения работ, допущенных со стороны исполнителя (технологии и т.п.), нормального износа объекта или его частей или действием со стороны заказчика?

 5. Если качество выполненных работ не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам) и требованиям договора подряда от 05.06.2009 по вине исполнителя (ООО Строй гарант»), то какие именно работы (согласно смете) выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?

Эксперт ООО «Эксперт – оценка» Хайкин Л.А. в заключении (т.3 л.д.46-132), отвечая на первый и второй вопрос, указал, что невозможно определить объемы работ по штукатурке, поскольку они скрыты под окрасочным слоем, можно определить объемы работ по окраске фасадов Собора.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что качество выполненных ООО «Строй Гарант» работ по ремонту монастыря не соответствует требованиям, обычно представляемым к такого рода работам, и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009.