Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А62-656/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Отвечая на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, работ, выполненных заказчиком и третьими лицами, или ненадлежащего ремонта в рамках спорного договора подряда, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего ремонта объекта и несоблюдения технологии производства работ по ремонту фасадов старых зданий. Таким образом, эксперт пришел к тому что в некачественном выполнении работ виноват истец.

С учетом изложенного эксперт ООО «Эксперт – оценка»  Хайкин Л.А. пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 584 892 руб.02 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011  года по делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Муравьеву Сергею Николаевичу. На разрешение повторной экспертизы были поставлены те же вопросы, что и на разрешение первой .

Эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Муравьев Сергей Николаевич (заключение № 48-Э-11 СМК АОК 04) (т.4.л.д.76-104), отвечая на первый и второй вопрос, указал, что определить объемы работ возможно на основании акта приемки выполненных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что определить качество выполненных ООО «Строй Гарант» работ по кирпичной кладке и штукатурке невозможно, поскольку они являются скрытыми, качество окрасочной слоя выполнено качественно.

Отвечая на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, работ, выполненных заказчиком и третьими лицами,или ненадлежащего ремонта в рамках спорного договора подряда, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации здания и естественного износа.

Отвечая на вопрос: «Если качество выполненных работ не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам) и требованиям договора подряда от 05.06.2009 по вине исполнителя (ООО Строй гарант»), то какие именно работы (согласно смете) выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?», эксперт указал, что согласно условиям договора заказчик должен был представить исполнителю не только смету, но и проект, в котором определяются условия производства работ, а также нормативная документация, требованиям которой должно соответствовать качество работ. В связи с отсутствием документации приемка работ производилась самим заказчиком и на момент сдачи работ претензий к качеству работ не имелось, т.е. качество работ соответствовало требованиям заказчика. С учетом изложенного эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Муравьев Сергей Николаевич пришел к выводу, что работы выполнены качественно.

Исследовав два экспертных заключении, судебная коллегия пришла к выводу, что между ними  имеются существенные противоречия в выводах экспертов по основным поставленным перед ними вопросам. Кроме того эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Муравьев Сергей Николаевич, отвечая на последний  вопрос, фактически на него не ответил, дав юридическую оценку поставленного перед ним вопроса.

Учитывая указания кассационной инстанции, изложенные в  постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 года, исходя из того, что в настоящем споре подлежит доказыванию качество выполненных истцом работ и причины возникновения недостатков выполненных работ,  а также то, что в материалах дела имеются противоречивые заключения по выводам экспертов, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.11 по делу № А62-656/2010 назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1. Возможно ли определить объем работ, выполненных ООО «Строй гарант» по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого мужского монастыря, на основании договора подряда от 05.06.2009 года и локального сметного расчета, утвержденного 05.06.2009?

2. Если возможно, то соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Строй гарант» по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого мужского монастыря, объему работ, согласованному сторонами в договоре подряда от 05.06.2009 года и локальном расчете, утвержденном 05.06.2009?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Строй гарант» работ по ремонту установленным требованиям, обычно представляемым к такого рода работам, и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009?

4. Являются ли выполненные сторонами и экспертом недостатки (дефекты) выполненных ООО «Строй гарант» работ следствием нарушений выполнения работ, допущенных со стороны исполнителя (технологии и т.п.), нормального износа объекта или его частей или действием со стороны заказчика?

5. Если качество выполненных работ не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам) и требованиям договора подряда от 05.06.2009 по вине исполнителя (ООО Строй гарант»), то какие именно работы (согласно смете) выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ», (214020, г.Смоленск, ул.Ломоносова, д.16а, оф.18.). В качестве эксперта привлечена Федас Галина Владимировна. Производство по  делу  не приостанавливалось.

19 января 2012  на электронную почту суда второй инстанции поступило заключение повторной судебной экспертизы ООО «Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ» обследование объекта проведено в объеме, необходимом для решения поставленной судом задачи в соответствии с нормативными документами по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (ГОСТ Р 53778-2010; СП 13-102-2003). Предметом экспертизы являются все стороны фасадов здания. Для более детального осмотра фасадов экспертом привлечена автовышка высотой подъёма до 22 мм от уровня земли. Для более точной визуализации обнаруженных экспертом дефектов применён метод видеосъёмки (прил. №2). Согласно ГОСТ Р 53778-2010 экспертом выполнен общий мониторинг технического состояния фасадов обследуемого здания. Экспертом выполнен анализ причин появления дефектов и повреждений на отделочной поверхности фасадов здания, зафиксирована картина дефектов и повреждений, а также установлены причины их происхождения.

При ответе на первый  и второй вопрос эксперт указал: определить объём работ, выполненных ООО «Строй гарант» по ремонту Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря – возможно. Объём      работ соответствует  объёму работ, согласованному сторонами в договоре подряда от 05.06.2009  года  и  локальному  сметному  расчету, утверждённому 05.06.2009г..

При ответе на третий вопрос эксперт указал: качество выполненных ООО «Строй гарант» работ по ремонту фасадов Собора Спасо-Преображенского Авраамиевого Мужского монастыря не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам и требованиям, установленным договором подряда от 05.06.2009г.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал: все дефекты (недостатки) покрытия являются нарушением технологии его нанесения (СРП-2007 ч.7 р. 7.1.7) и не соблюдением реставрационных норм исполнителем работ.

При ответе на пятый  вопрос экспертом указано, что качество выполненных  работ исполнителем не соответствует нормативно установленным требованиям (обычно предъявляемым к такого рода работам).

1. Покрытие неровное, разной толщины по всем поверхностям, обладает плохим сцеплением штукатурного намёта с поверхностью. Штукатурный раствор нанесён на многих местах по плохо подготовленной поверхности, имеются дефекты перечисленные в п. настоящего заключения «контроль качества покрытия»: обследуемых гладких фасадов - 70% поз. по акту №2; столбах, прямоугольных колоннах и пилястрах – 40% поз. по акту №8 ; наружных прямолинейных горизонтальных тяг – 30% поз. по акту №10; наружных прямолинейных вертикальных тяг – 30% поз. по акту №11. Проценты установлены от основного объёма работ.

 2. Отсутствует укрепление слабых участков наружных стен металлическими сетками. При ремонтно-восстановительных работах фасадов по всему периметру применена сетка тканая с квадратными ячейками №0,5, что недопустимо и неэффективно для ремонта обследуемого объекта -100%.

3. На южном и юго-восточном фасадах на окрашенной поверхности сетки нитевидных трещин. При осмотре фасадов со всех сторон объекта исследования обнаружены явные и скрытые дефекты (см. п. настоящего заключения «контроль качества покрытия»), наблюдается биоразрушение строительных материалов. На окрашенных   стенах   появляются   бугры,   краска лопается    и    шелушится,    цементно-известковый раствор превращается в песок и осыпается. Замена окрасочного и подготовка под окраску – 100%, а именно  2500  кв.м.  поз.  по  акту  №14;  ремонт штукатурки   фасадов   сухой   растворной   смесью (типа Ветонит) – 427 кв.м.  поз. по акту №12.

4. Краска на оконные переплёты на уровне 1-го этажа нанесена на неподготовленное основание, краска отслаивается, состояние     покрасочного     слоя неудовлетворительное  на  площади  -  100  %,  а именно 18 кв.м. поз. по акту №25.

Сметная стоимость на ремонтные работы по устранению некачественно выполненных работ по отделке  фасада  Спасо-Преображенского Авраамиева Мужского монастыря – 1 481 058 рублей по   состоянию   на   2 квартал   2009   г.   согласно локально сметного расчёта №1 выполненного ООО «БИГ ЭКСПЕРТ». В   заключение   эксперта   представлена   ведомость объёма ремонтно-восстановительных работ. Сметная стоимость строительных работ на ремонтные работы по устранению некачественно выполненных работ   по   отделке   фасада   Спасо-Преображенского Авраамиева Мужского монастыря составит 2 405 076 рублей по состоянию на 4 квартал 2011 г согласно локально сметного   расчёта   №2   выполненного   ООО   «БИГ ЭКСПЕРТ.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами эксперта ООО   «БИГ ЭКСПЕРТ» Федас Г.В., также учитывает, что по первой проведенной по делу экспертизе эксперт ООО «Эксперт – оценка»  Хайкин Л.А. пришел к  выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 584 892 руб.02 коп. Таким образом, проведенными по делу  экспертизами ООО   «БИГ ЭКСПЕРТ» и ООО «Эксперт-Оценка» подтверждается наличие некачественно выполненных работ, сумма этих работ определена экспертами с незначительной разницей.

Доводы истца, касающиеся несогласия с выводами эксперта отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные, опровергающиеся материалами дела.

В силу положений АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, является доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы последней экспертизы совпадают и подтверждаются выводами эксперта, проводящего первую по делу экспертизу, судом указанное заключение эксперта признается достоверным и обоснованным.  С заключением эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Муравьева Сергея Николаевича, проводившего  повторную судебную строительно - техническую экспертизу, назначенную Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011  года, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку его выводы о качественности работ выполненных истцом, опровергаются материалами дела и двумя проведенными по делу экспертизами.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком уплачено 315 000 рублей в счет проведенного ремонта истцу, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда между сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ  было подписано соглашение об этом. Платежное поручение на эту сумму не сохранилось, однако в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, экспертом установлена сумма  необходимая для устранения некачественно выполненных работ по отделке  фасада  монастыря по   ценам по состоянию   на   2 квартал   2009 – 1 481 058 рублей. Следовательно качественно выполненные работы подлежащие оплате Заказчиком  (2 974 783 руб. 39 коп. – 1 481 058 руб.) составят                             1 493 725 руб. 39 коп.  - 315 000 руб. = 1 178 725 руб. 39 коп.

Акт  о приемке выполненных работ за август 2009 года № 1, составлен  и подписан за  отчетный период с 17.06.2009 по 14.08.2009.

Согласно  п.п.2.1.8 договора подряда от 05.06.2009, заключенному между сторонами  на работы выполняемые   по   настоящему   договору подряда  Подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течении 3 (трёх) лет с даты ввода объекта   в   эксплуатацию.   Результат   работы  должен   в   течение   всего гарантийного   срока   соответствовать   условиям  договора   о   качестве предъявляемом к работам соответствующего рода.

Поскольку доказательств оплаты работ выполненных качественно ответчиком не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу  о  удовлетворении исковый требований  в части  взыскания  1 178 725 руб. 39 коп. задолженности.

Оплата работ согласно пункту 2.3.3 договора должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента приемки результата работ. Акт  о приемке выполненных работ составлен  и подписан  14.08.2009.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной