Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А68-3335/11. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2012 года

                                                   Дело № А68-3335/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (регистрационный номер – 20АП-437/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу № А68-3335/11 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (301650, Тульская область, г. Новомосквоск, ул. Коммунистическая, д. 15; ОГРН 1057101611335) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10; ОГРН 1077153000308), третье лицо: ООО «Академаудит», о взыскании 15 580 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелиховой Е.А. – представителя по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Худова Н.Н. – генерального директора на основании решения № 3 от 27.09.2011;

Корюнова М.В. – представителя по доверенности от 01.07.2011;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ООО «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (далее – ООО НПО «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» о взыскании задолженности по договорам займа № 19/07-07 от 19.07.2007, № 018/12-07 от 18.12.2007 в размере 15 580 000 руб.

         В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академаудит» (далее – ООО «Академаудит»).

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29.09.2011, на более позднюю дату. Ссылается на уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел тот факт, что по договору № 19/07-07 обязательства по возврату суммы займы не исполнены ответчиком на сумму 6 169 317 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 493 от 21.11.2008, № 507 от 25.11.2008, № 482 от 10.07.2009, № 529 от 04.08.2009, № 947 от 02.11.2009, № 1154 от 23.12.2009, № 42 от 20.01.2010, № 190 от 04.03.2010, № 296 от 08.04.2010. Таким образом, задолженность по договорам займа составляет 10 459 317 руб. 84 коп. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования и дополнительных соглашений от 11.01.2009 к договорам займа. Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд области рассмотрел представленные истцом доказательства в отрыве от других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ООО «АПЕКС» (займодавец) и ООО НПО «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (заемщик) заключен договор займа № 19/07-07, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 000 руб. сроком до 19.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору займа), а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором сроки уплатить проценты в размере 11% годовых. Обязательства по выдаче займа займодавцем исполнены на сумму 11 610 000 руб., что подтверждается выписками банка по счету займодавца за период с 19.07.2007. по 16.11.2007.

Между ООО «АПЕКС» (займодавец) и ООО НПО «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (заемщик) 18.12.2007 заключен договор займа № 018/12-07, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб., сроком до 19.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 11% годовых. Обязательства по выдаче займа займодавцем исполнены на сумму 5 290 000 руб., что подтверждается выписками банка по счету займодавца за период с 25.12.2007. по 03.03.2008.

         Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа  на сумму 11 290 000 руб. по договору № 19/07-07 и на сумму 4 290 000 руб. по договору № 018/12-07, ООО «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены выписки по счетам истца, в соответствии с которыми по договору займа № 19/07-07 передано ответчику 11 610 000 руб., по договору займа № 018/12-07 ответчику передано 5 290 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции на основе выписок банка об операциях по счету истца пришел к выводу о том, что ответчик не возвратил заем на сумму 15 580 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств суммы займа не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены: выписка ВТБ24 (ЗАО) по лицевому счету истца № 4070281080045004399 за период с 19.07.2007 по 01.01.2009 (т.1, л.д. 26-150); выписка Сбербанка России (ОАО) по счету            № 40702810666210006094 за период с 01.01.2009 по 26.10.2010 (т.2, л.д. 1-74). Из представленных выписок следует, что задолженность по договору                        № 19/07-07 составляет 11 210 000 руб., по договору № 018/12-07 – 4 290 000 руб.

Апеллянт в подтверждение доводов апелляционной жалобы представил копии платежных поручений № 27 от 21.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. – погашение займа по договору № 18/12-07, № 493 от 21.11.2008 на сумму 50 000 руб., № 507 от 25.11.2008на сумму 1 500 000 руб., № 482 от 10.07.2009 на сумму 1 200 000 руб., № 529 от 04.08.2009 на сумму 1 170 182 руб. 16 коп.,  № 947 от 02.11.2009 на сумму 950 000 руб., № 1154 от 23.12.2009 на сумму 100 500 руб., № 42 от 20.01.2010 на сумму 150 000 руб., № 190 от 04.03.2010 на сумму 150 000 руб., № 296 от 08.04.2010 на сумму 170 000 руб. – погашение займа по договору № 19/07-07 (т.3, л.д. 132-140).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывал погашение займа по договору № 18/12-07 в соответствии с платежным поручением № 27 от 21.01.2008 на сумму 1 000 000 руб., погашение займа по договору № 19/07-07 в соответствии с платежными поручениями № 190 от 04.03.2010 на сумму 150 000 руб., № 296 от 08.04.2010 на сумму 170 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом области не было учтено погашение задолженности по договору займа № 19/07-07 на сумму 5 120 682 руб. 16 коп.

На основании представленных заявителем платежных поручений, суд апелляционной инстанции запросил у ВТБ24 (ЗАО) выписку по счету истца № 40702810315050000206 за июль-декабрь 2009 года и у Сбербанка России (ОАО) выписку по счету истца № 407028106662210006094 за ноябрь 2008 года. Банки представили выписки по операциям на данных счетах (т. 3, л.д. 150-157), которые подтверждают перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения займа по договору № 19/07-07 на сумму 5 120 682 руб. 16 коп.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 268 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка представленных ответчиком платежных поручений имеет существенное значение для дела и подтверждения обстоятельства погашение части задолженности по договору займа                        № 19/07-07, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

Анализ указанных документов, а также выписок по операциям на счетах истца, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа № 19/07-07 на сумму 6 169 317 руб. 84 коп., по договору займа № 018/12-07 – на сумму 4 290 000 руб. в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа на сумму 10 459 317 руб. 84 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29.09.2011, подлежит отклонению, так как протокольным определением от 29.09.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как суд дважды 04.08.2011, 12.09.2011 откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования и дополнительных соглашений от 11.01.2009 к договорам займа, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 12.07.2011, от 04.08.2011, от 12.09.2011 предложил ответчику представить подлинники договора уступки спорных требований в пользу ООО «Академаудит», а также дополнительных соглашений к договорам займа об изменении срока возврата суммы займа до 2017 года. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подлинники