Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А68-3335/11. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанных документов ответчиком представлены не были. Истец в суде первой инстанции отрицал заключение договора уступки № 12/01-09-УП и дополнительных соглашений к договорам займа от 11.01.2009. Более того, сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у истца указанные оригиналы документов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Из содержания указанных норм также следует обязанность должника производить оплату надлежащему кредитору.

Должник, который может и не обладать оригинальным экземпляром договора уступки требований, ссылаясь на то обстоятельство, что им было надлежаще исполнено денежное обязательство новому кредитору, должен был доказать данный факт (надлежащего поведения). Вместе с тем ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо документов, подтверждающих письменное уведомление его о состоявшемся переходе прав требований по спорным договорам залога к другому лицу. Ссылки апеллянта на платежные поручения, подтверждающие оплату кредиторской задолженности ООО «Академаудит», ни чем не обоснованны. Из данных платежных поручений не усматривается, что оплата задолженности третьему лицу производилась в связи  с уступкой прав требования по спорным договорам залога.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил подлинники спорных документов, а также документов, подтверждающих его уведомление первоначальным либо новым кредитором о переходе прав требования по спорным договорам залога, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда  первой инстанции. При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 10 459 317 руб. 84 коп. 

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. При цене настоящего иска в 15 580 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 100 900 руб. При подаче искового заявление истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено арбитражным судом области. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 165 руб. 83 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 67 734 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. В указанном размере истец уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается платежным поручением № 500 от 31.10.2011 (т.3, л.д. 120).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования апеллянта признаны частично обоснованными, то расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 657 руб. 40 коп. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2011 года по делу № А68-3335/11 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (ОГРН1077153000308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ОГРН 1057101611335) 10 459 317 руб. 84 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (ОГРН1077153000308) в доход федерального бюджета 67 734 руб. 17 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ОГРН 1057101611335) в доход федерального бюджета 33 165 руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ОГРН 1057101611335) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ» (ОГРН1077153000308) 657 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Н.В. Заикина

                                         Л.А. Капустина