Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу n А23-2500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2012 года

                                                              Дело № А23-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Калужской области 

от 30.11.2011 по делу №  А23-2500/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению  ООО «Пром – Трейд» (ОГРН 1023202135307, ИНН 3207009679) 

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области

о  признании частично недействительным решения от 03.04.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Каверин И.А.- представитель (доверенность от 22.01.2012), Мураль Н.П.- представитель (доверенность 20.02.2012)

от ответчика: Дьяконов В.А.  – заместитель начальника ю/о (доверенность № 7 от 16.12.2011), Худяков Р.В.- ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России  по Брянской области (доверенность № 4 от 20.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – Общество, ООО «Пром-Трейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Брянской области (далее – ИФНС, ответчик) о признании частично недействительным решения № 14 от 03.04.2009 (с учетом уточнения).

 Решением    Арбитражного    суда    Брянской     области     от    01.12.2009    заявленные требования удовлетворено   частично. Решение МИФНС РФ № 2 по Брянской области от 03.04.2009 № 14 признано недействительным в части доначисления      16092449 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4804582 руб. пени, доначисления 1019788 руб. налога на прибыль, начисления 46 413 руб. пени, взыскания штрафа в размере 154576 руб., а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1306252 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 отменены в части удовлетворения требований ООО «Пром-Трейд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о доначислении 13748487 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4799205 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме          1 295 008 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 с учетом определения от 01.12.2010 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011, решение МИФНС РФ N 2 по Брянской области от 03.04.09 № 14 признано недействительным в части доначисления 13748487 руб. НДС, начисления 4799205 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 295 008 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу N А09-5092/2009 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 2 по Брянской области от 03.04.2009   № 14 признано недействительным в части: по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 03.04.2009 в сумме 4 799 205 руб.; по п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 748 487 руб.; по п. 5 резолютивной части решения в части указания на необоснованное завышение налога на добавленную стоимость исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 1 295 008 руб., в том числе: за 2005 в сумме                638 228 руб.; за 2006 - в сумме 573 385 руб.; за 2007 - в сумме 83 395 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пром-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2009 № 14, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 3.04.2009 № 14.

Решением № 14 налогоплательщик            привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 154576 руб., а также обществу начислены пени по НДС в сумме            4845784 руб., по налогу на прибыль -333724 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18458071 руб., по налогу на прибыль – 1983024 руб., установлено необоснованные завышение НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, за 2005 г. в сумме 638228 руб., за 2006 г. – 755479 руб., за 2007 г. – 83395 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Пром-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы и доказательства реальности совершенных сделок, при этом доводы инспекции о невозможности реального осуществления контрагентами соответствующих работ по ремонту и переформированию колесных пар в связи с отсутствием необходимых условий, о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, и о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, являются необоснованными.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005           № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Трейд» заключен договор от 06.02.2007 № 006-0048772 с ОАО «НАК «Азот», где Заказчиком выступает ОАО «НАК «Азот», а Исполнителем - ООО «Пром-Трейд».

Материалами встречной проверки подтверждается факт оказания услуг ООО «Пром-Трейд» по ремонту и переформированию колесных пар, принадлежащих ОАО «НАК «Азот», за 2007 г., сумма оказанных услуг составила 68 486 509 руб. (в том числе НДС) «НАК «Азот» («покупатель») на ремонт и переформирование колесных пар.

Основанием для определения недоимки по НДС за проверенный период в сумме 13748487 руб. и необоснованном заявлении НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 295 008 руб., послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неподтверждения реальной хозяйственной деятельности по проведению ремонта и переформированию колесных пар в 2005 г., 2007 г. привлеченными сторонними организациями, зарегистрированными в       г. Москве и г. Курске (ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Рестлайн», ООО «ГрандСтрой», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО           «Транссервис», ООО «Норма», ООО «Грантсистем», ООО «АРКОС», ООО «ПластСтар», ООО «Бизнес Партнер» (г.Москва), ООО «Кардан», ООО «Промбизнес», ООО «Жилдоркомплект», ООО «Реммонтаж» (г.Курск)), поскольку представленными заказчиком работ по ремонту и переформированию колесных пар – ОАО «НАК «Азот» документами подтверждено, что отремонтированные колесные пары поступили от структурных подразделений ОАО «РЖД» - Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский, ВЧД ст. Льгов-Киевский, Вагонное ремонтное депо Льгов, Вагонное депо Воронеж Ю-В ж.д., Вагонное ремонтное депо Узловая, ВЧД-3 (Бологое), Вагонное ремонтное депо ст. Каменоломни Северо-Кавказкой ж.д.; и РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» - Могилевское вагонное депо, а также от ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод», ООО «Завод Прогресс», Вологодский вагоноремонтный завод, ООО «РЖД Транссервис», Рефрижераторное вагонное депо (РВД) «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис», ООО «Центр рудных перевозок вагоно-колесные мастерские».

Упомянутые московские и курские общества, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по ремонту и перформированию колесных пар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами соответствующих работ по ремонту и переформированию колесных пар по причине отсутствия необходимых условий, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, и о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Однако судом установлено, что 28.12.2004 ООО «Пром-Трейд» заключило с ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» договор № 20-УПЖТ-922 от 28.12.2004, в котором заказчиком выступает ОАО «НАК «АЗОТ», а подрядчиком - ООО «Пром-Трейд».

В соответствии с п.1 договора заказчик поставляет колесные пары в ремонт, а подрядчик производит