Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу n А23-2500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субподрядчиками, а также получение ими необходимой оплаты.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  контрагенты не имели возможности исполнения договоров поставки ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Отношения с ОАО «НАК «АЗОТ» и субподрядчиками осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения налогоплательщиком, его контрагентами и ОАО «НАК «АЗОТ» договорных обязательств подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Указание Инспекции на отсутствие реальности хозяйственных операций в связи с отсутствием клеймения колесных пар отклоняется, поскольку данный вывод сделан в отсутствие каких-либо доказательств, осмотр колесных пар в рамках мероприятий налогового контроля не проводился, соответствующие запросы в адрес ОАО «НАК «АЗОТ» не направлялись, не представлено доказательств того, что отремонтированные колесные пары устанавливались на подвижной состав, допущенный к эксплуатации на общедоступных железных дорогах.

Указание апелляционной жалобы на необходимость клеймения отремонтированных колесных пар несостоятельно.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 января 2006 года прекращено лицензирование деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте.

В силу п. 1 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2002 г. № 383 определен порядок лицензирования деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте включает в себя техническое обслуживание и ремонт локомотивов, пассажирских и грузовых вагонов, электропоездов, дизель - поездов, автомотрис, а также специального подвижного состава.

Однако налоговым органом не доказано, что работы по ремонту колесных пар идентичны работам по ремонту указанных объектов.

Из материалов дела (письмо заместителя начальника вагонного ремонтного депо по ремонту Брянск-Льговский и показания коммерческого директора Общества Степанова Е.П.) следует, что ремонт колесных пар (процедура переформирования) включает в себя замену колес, то есть снятие их с оси и установку на эту же ось новых колес. На этой  же  оси   при  переформировании  ставится  клеймо  той  организации,  которая  выполняла переформирование.

Услуги по переформированию и ремонту оказывали Обществу коммерческие фирмы, которые, в свою очередь, должны были обращаться к услугам железной дороги или ее подразделений. В подразделениях железной дороги, куда общество обращалось за аналогичными услугами, периодически была очередь. Коммерческие организации - контрагенты предоставляли  услуги качественно и в срок.

После переформирования колесных пар производится освидетельствование, при котором снимают подшипники, разбирают буксовой узел, дефектоскопируют и устанавливают обратно. Затем вешается бирка на колесо, где указано, кем произведено освидетельствование. Данные услуги оказывались ООО «Пром-Трейд» только подразделениями железной дороги.

Таким образом, фактически предоставлялись услуги по осуществлению двух различных операций: колесные пары направлялись заявителем для проведения процедуры переформирования в коммерческие фирмы, а затем для проведения освидетельствования представлялись в специализированные организации- подразделения железной дороги.

Как следует из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 15.11.2011 № 04-07/4053 (т., 21, л.д. 30-31), осуществление осмотра, освидетельствования, ремонта и формирования вагонных колесных пар в несколько этапов различными юридическими лицами в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 № ЦВ/3429, не запрещается при условии, что эти организации имеют разрешение на выполнение этих работ, а их работники имеют право на выполнение этих работ.

Ссылки налогового органа на локальные нормативные акта РЖД несостоятельны, поскольку указанные акты действуют только в отношении ремонтных подразделений РЖД; в силу п. 2 ст. 28, ст. 2 и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ        "О техническом регулировании" не применяются в настоящее время как общеобязательные критерии подтверждения качества для всех хозяйствующих субъектов; применяются только для подвижного состава РЖД, допускаемого на железные дороги.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «НАК «АЗОТ» устанавливало отремонтированные колесные пары на подвижной состав, допущенный к эксплуатации на общедоступных железных дорогах.

Ссылка Инспекции на то, что суд исследовал документы, которые общество не представило в ходе налоговой проверки, отклоняется. В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, Инспекция не доказала правомерность вынесенного решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 30.11.2011 по делу № А23-2500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                                О.А. Тиминская

Судьи

                                                Е.Н. Тимашкова

                                          Н.В. Еремичева