Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу n А23-2500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их ремонт и переформирование с постановкой б/у колес с толщиной обода 65-75 мм в количестве 42 колесных пар в месяц.

Согласно п. 8.1 договора ООО «Пром-Трейд» имело возможность привлекать к исполнению договора субподрядчиков.

В ходе выездной налоговой проверки за 2005 год Инспекцией выявлено, что для оказания услуг по ремонту и переформированию колесных пар, принадлежащих ОАО «НАК «АЗОТ», по договору № 20-УПЖТ-922 от 28.12.2004 ООО «Пром-Трейд» привлекало третью сторону - московских контрагентов, в частности: ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Рестлайн», ООО «ГрандСтрой», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Норма», ООО «Грантсистем», ООО «АРКОС».

За период 2007 года отношения по приемке выполненных работ между ОАО «НАК «АЗОТ» и ООО «Пром-Трейд» были оформлены актами приемки и счетами-фактурами на сумму 68 486 509 руб.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Между 06.02.2007 ОАО «НАК «АЗОТ» и ООО «Пром-Трейд» был заключен договор      № 006-0048772.

Пунктом 1 указанного договора предусматривалось осуществление ООО «Пром-Трейд» работ по ремонту и переформированию колесных пар, договор не содержал запрета ООО «Пром-Трейд» привлекать субподрядчиков, п. 5.2 договора предусматривал, что продукция считается отремонтированной с момента подписания актов выполненных работ.

При этом проверка качества выполненных работ в подразделениях РЖД не предусматривалась указанными договорами.

Также договоры, заключенные с ОАО «НАК «АЗОТ», не предусматривали освидетельствования и/или клеймения колесных пар.

Наличие или отсутствие клеймения на отремонтированных колесных парах не было отнесено к критериям подтверждения качества работ, поскольку проверка качества осуществлялась при подписании актов сдачи работ, что в соответствовало как ст. 721 ГК РФ,  так и обычной практике приемки работ, сложившейся в отношениях между ОАО «НАК «АЗОТ» и налогоплательщиком.

Претензий по качеству ОАО «НАК «АЗОТ» к ООО «Пром-Трейд» не предъявляло.

Транспортировка колесных пар осуществлялась согласно условиям договоров как силами заказчика, так и силами исполнителя.

Поскольку общество не имело возможности самостоятельно исполнить обязательства по договору, им были привлечены субподрядные организации.

Отношения по ремонту колесных пар включали в себя следующие технологические стадии: заключение договоров с ОАО «НАК «АЗОТ»; доставку колесных пар от ОАО «НАК «АЗОТ» к ООО «Пром-Трейд»; заключение договоров с субподрядчиками; складирование колесных пар до момента их передачи субподрядчикам; доставку колесных пар к месту ремонта субподрядчиками; ремонт колесных пар; доставку колесных пар от субподрядчиков к месту освидетельствования или напрямую в адрес ОАО «НАК «АЗОТ».

За период 2005 года от ОАО «НАК «АЗОТ» было получено 393 колесные пары.

В 2005 году субподрядчиками выполнено работ по ремонту колесных пар:           ООО «Кедрон-Сервис» - 32 штук; ООО «Рестлайн» - 24 штуки; ООО «ГрандСтрой» -       42 штуки; ООО «ТехноСтройПроект» - 6 штук; ООО «Универсал-Трейд» - 42 штуки;       ООО «Транссервис» - 39 штук; ООО «Норма» - 50 штук; ООО «Грантсистем» - 19 штук; ООО «АРКОС» - 135 штуки. Всего субподрядчиками отремонтировано 389 колесных пар.

За период 2007 года от ОАО «НАК «АЗОТ» было получено 1637 колесных пар.

В 2007 году субподрядчиками выполнено работ по ремонту колесных пар:           ООО «Бизнес Партнер» - 160 штук; ООО «Кардан» - 1105 штук; ООО «Жилдоркомплект» 58 штук; ООО «ПластСтар» - 130 штук; ООО «Промбизнес» - 94; ООО «Реммонтаж» -        76 штук. Всего субподрядчиками отремонтировано 1623 колесные пары.

Остальные колесные пары (14), будучи полученными в конце 2007 года, ремонтировались в 2008 году.

Субподрядными организациями в адрес ООО «Пром-Трейд» были направлены оферты о готовности осуществить транспортировку колесных пар своими силами: от ООО «Реммонтаж» от 01.12.2007; от ООО «Бизнес Партнер» от 03.12.2007; от ООО «Промбизнес» от 01.10.2007; от ООО «ПластСтар» от 17.01.2007; от ООО «Жилдоркомплект» от 01.11.2007; от ООО «Кардан» от 01.03.2007; от ООО «Рестлайн» от 05.09.2005; от ООО «ГрандСтрой» от 28.11.2005; от ООО «ТехноСтройПроект» 20.04.2005; от ООО «Универсал-Трейд» от 14.1 1.2005; от ООО «Транссервис» 02.12.2004; от ООО «Норма» от 01.04.2005; от ООО «Грантсистем» от 01.06.2005; от ООО «АРКОС» от 10.05.2005; от ООО «Кедрон-Сервис» от  10.03.2005.

Указанные оферты были акцептированы ООО «Пром-Трейд», в связи с чем в адрес арендодателя складских площадей были направлены письма с просьбой разрешить заезд на территорию склада автотранспортных средств субподрядчиков для целей вывоза колесных пар.

В судебном заседании 21.02.2012 в порядке  статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель Сафронов Алексей Викторович (адрес регистрации: г. Брянск, ул. Городищенская д. 48,     кв. 1), водитель, который подтвердил факт осуществления в 2005-2007 годах перевозок колесных пар из г. Брянска в г.Москву и в. Курск.

Также между ООО «Пром-Трейд» (арендатор) и ООО «Агропромкомплект» (арендодатель) 01.01.2005 был заключен договор аренды складских помещений и открытой площадки, с предоставлением услуг по погрузке - разгрузке.

Указанные договорные отношения были продолжены в период 2006-2008 годов, ввиду заключения договора аренды от 01.04.2006 (в ред. доп. соглашения от 25.03.2007).

Таким образом, доставленные от ОАО «НАК «АЗОТ» колесные пары складировались на площадке ООО «Агропромкомплект».

После окончания ремонта субподрядчики осуществляли доставку колесных пар своими силами, копии перевозочных документов Обществу не предоставлялись, поскольку грузоотправителем и/или грузополучателем ООО «Пром-Трейд» не являлось.

Отремонтированные колесные пары были доставлены в адрес ОАО «НАК «АЗОТ» и приняты заказчиком без замечаний по качеству и количеству.

При этом Общество выборочно осуществляло проверку качества выполненных субподрядчиками работ, что подтверждается соответствующими договорами с подразделениями РЖД и БелЖД на освидетельствование ревизию колесных пар.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006            № 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Пром-Трейд» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу контрагентами первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Рестлайн», ООО «ГрандСтрой», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Норма», ООО «Грантсистем», ООО «АРКОС», ООО «ПластСтар», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Кардан», ООО «Промбизнес», ООО «Жилдоркомплект», ООО «Реммонтаж» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ ,и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Рестлайн», ООО «ГрандСтрой», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Норма», ООО «Грантсистем», ООО «АРКОС», ООО «ПластСтар», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Кардан», ООО «Промбизнес», ООО «Жилдоркомплект», ООО «Реммонтаж», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

При этом наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг контрагентов при ремонте колесных пар подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения указанных работ