Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А62-3910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

                                           Дело № А62-3910/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-247/2012) индивидуального предпринимателя Махарашвили Николая Давидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу № А62-3910/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) в лице  Рославльского филиала (214000, г.Смоленск, ул. Ленина, д. 13-А, ОГРН 1026700000073) к индивидуальному предпринимателю Махарашвили Николаю Давидовичу (ИНН 672501240953); третье лицо: Подольский Алексей Алексеевич,

при участии: 

от истца:  Будникова С.А. представителя, доверенность № 183 от 26.12.2011;

от ответчика: ИП Махарашвили Н.Д., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                 установил:

открытое акционерное общество  «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) в лице  Рославльского филиала (далее – ОАО «СКА-Банк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Махарашвили Николаю Давидовичу (далее – ИП Махарашвили Н.Д.) о взыскании задолженности по договору  кредитной линии № 09/06-013л от 15.10.2009 в размере          402 946  руб.  26 коп. Истец также  просил обратить взыскание  на следующее имущество, заложенное  в обеспечение исполнения обязательств  по возврату кредита:

- грузовой фургон цельнометаллический, марки «ГАЗ-2705», идентификационный номер  (VIN) Х9627050080610032, 2008 года выпуска, номер двигателя *405240* 83051746*,  кузов № 27050080385754, рабочий объем двигателя 2464 куб. см, государственный регистрационный знак           У 154 КЕ67, паспорт транспортного средства (ПТС) 52 МР 872394, свидетельство о регистрации ТС 67 серии СЕ №315482, начальная  продажная  цена  - 195 600 руб.; 

- грузовой фургон цельнометаллический, марки «ГАЗ-2705», идентификационный номер  (VIN)  Х9627050080611744, 2008 года выпуска, номер двигателя *405240*83055787*, кузов  № 27050080387361, рабочий объем двигателя 2464 куб.см, государственный регистрационный знак  Т 738 КЕ 67, паспорт транспортного средства (ПТС) 52 МР 880129, свидетельство о регистрации ТС 67 серии СЕ № 315004, начальная продажная цена -     195 600 руб.; 

- автомобиль марки «FORD FOKUS», идентификационный номер  (VIN)  WFOHXXWPDH8G88465,  2008 года выпуска, номер двигателя SIDA BG 88465, кузов № WFOHXXWPDH8G88465,  рабочий объем двигателя 1596 куб. см, тип двигателя «бензиновый», государственный регистрационный знак  Е 088 КО 67, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТХ 423187, свидетельство о регистрации ТС 67 серии СТ№808721,   начальная продажная  цена -  322 650 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подольский Алексей Алексеевич (л. д. 1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные  исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии №09/06-013л от 15.10.2009 в размере 404 745 руб. 54 коп. истец также просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге (л. д. 48). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области        от                  28 ноября 2011 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью ( л. д. 90-95).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора об открытии кредитной линии и, руководствуясь статьями 309, 807, 811, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на имущество, заложенное  по договорам залога №  018/ам  от 15.10.2009, № 019/ам от 15.10.2009, № 017/ам от 15.10.2009.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Махарашвили Н.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (л.д.102-106).

Оспаривая решение, заявитель считает, что договоры залога являются недействительными сделками, поскольку имущество, являющееся обеспечением по этим договорам, ранее  являлось  предметом залога  по   другим сделкам -  договору залога № 322277/01-ФЗ от 10.10.2008  и  договору  залога  №  513237/1-ФЗ от 21.05.2008, заключенным   с  ООО «Русфинанс Банк»; договору залога № 33102-1 от 29.05.2008 , заключенному с ОАО «Сбербанк России».   Полагает, что суду необходимо было привлечь предшествующих залогодержателей - ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Сбербанк России» - к участию в деле в качестве третьих лиц. Указывает  на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие в пункте 12 анкеты  заемщика  информации о том, что спорное имущество  находится в залоге у иных кредитных организаций. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  предоставил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их представления  суду первой инстанции.           Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим  образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика  дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 года по делу № А62-3910/2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 между ОАО «СКА-Банк» (кредитор) и ИП Махарашвили Н.Д. (заемщик) был заключен договор кредитной линии  № 09/06-013л (л.д.37-39).

По условиям указанной сделки кредитор открыл  заемщику  кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 500 000 руб., на пополнение оборотных средств, сроком погашения 27.09.2010, с уплатой  20 % годовых,  а заемщик  обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи кредитору в размере и на условиях, предусмотренных настоящим  договором  (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   были заключены  договоры залога № 018/ам от 15.10.2009, № 019/ам от 15.10.2009, № 017/ам  от 15.10.2009 (л. д. 30-35). Предметом указанных  договоров явилось следующее имущество:

- грузовой фургон цельнометаллический, марки «ГАЗ-2705», идентификационный номер  (VIN) Х9627050080610032, 2008 года выпуска, номер двигателя *405240* 83051746*,  кузов № 27050080385754, рабочий объем двигателя 2464 куб. см, государственный регистрационный знак           У 154 КЕ67, паспорт транспортного средства (ПТС) 52 МР 872394, свидетельство о регистрации ТС 67 серии СЕ №315482, начальная  продажная  цена  - 195 600 руб.; 

- грузовой фургон цельнометаллический, марки «ГАЗ-2705», идентификационный номер  (VIN)  Х9627050080611744, 2008 года выпуска, номер двигателя *405240*83055787*, кузов  № 27050080387361, рабочий объем двигателя 2464 куб.см, государственный регистрационный знак  Т 738 КЕ 67, паспорт транспортного средства (ПТС) 52 МР 880129, свидетельство о регистрации ТС 67 серии СЕ № 315004, начальная продажная цена -     195 600 руб.; 

- автомобиль марки «FORD FOKUS», идентификационный номер  (VIN)  WFOHXXWPDH8G88465,  2008 года выпуска, номер двигателя SIDA BG 88465, кузов № WFOHXXWPDH8G88465,  рабочий объем двигателя 1596 куб. см, тип двигателя «бензиновый», государственный регистрационный знак  Е 088 КО 67, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТХ 423187, свидетельство о регистрации ТС 67 серии СТ№808721,   начальная продажная  цена -  322 650 руб. 

В период действия договора ответчиком  частично были выполнены  обязательства по уплате процентов и возврату основного долга.

Претензиями № 131/01 от 19.04.2011, №  373/02 от 02.11.2010,           № 204/1 от 08.07.2011 истец сообщал ответчику о необходимости  погашения  образовавшейся задолженности  (л. д. 36, 37, 39).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО «СКА-Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что заемщик не возвратил  в установленный договором срок полученные денежные средства и проценты за пользование ими, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт наличия задолженности ответчиком признается в отзыве на исковое заявление (л.д.77).

Расчет задолженности, сумма основного долга и процентов   проверены судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям  кредитного договора. Контррасчет  ответчиком не представлен. По существу возражений относительно расчета не заявлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье  334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами,  удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга и уплате предусмотренных договором процентов, суд  первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество по договору кредитной линии  № 09/06-013л от 15.10.2009.

Устанавливая начальную продажную  цену заложенного имущества, суд первой инстанции не нарушил разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». Согласно указанным разъяснениям при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку у сторон отсутствовал спор относительно начальной продажной цены  предмета залога, суд первой инстанции  обоснованно исходил из определенной соглашением сторон оценки предмета залога (пункты 1.3 договоров залога № 018/ам, № 019/ам, № 017/ам от 15.10.2009). Ответчик возражений относительно начальной продажной цены  заложенного имущества не заявил.

Судебная коллегия оценивает как ошибочный довод заявителя о   недействительности договоров залога № 018/ам от 15.10.2009, № 019/ам от 15.10.2009, № 017/ам от 15.10.2009 ввиду того, что заложенное по ним имущество ранее  являлось предметом залога других сделок -  договоров  залога № 322277/01-ФЗ от 10.10.2008 и № 513237/1-ФЗ от 21.05.2008,