Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А62-3910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенных с ООО «Русфинанс Банк»;   договора залога   № 33102-1 от 29.05.2008, заключенного с ОАО «Сбербанк России.

В силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Данная правовая  позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009                № 10683/09.

При указанных обстоятельствах отсутствуют  основания для вывода  о недействительности  спорных договоров залога.

Указание ответчика на  необходимость привлечения к участию в деле  предшествующих залогодержателей спорного имущества  -  ОАО «Сбербанк России» и   ООО «Русфинанс Банк» - подлежит отклонению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие  в деле. О правах и обязанностях  которых  арбитражный суд принял судебный акт.  Вправе обжаловать  тот судебный акт, а также оспорить его  в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемого решения не  усматривается, что оно  принято о правах  и обязанностях ОАО «Сбербанк России» и   ООО «Русфинанс Банк». Тот факт, что названные лица  являются предшествующими залогодержателями, сам по себе не свидетельствует о том,  что решение,   принятое по требованию  последующего залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, затрагивает их права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.05.2011 № ВАС-18128/10

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2-3 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации,  по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

       В случае изменения сведений об адресе  индивидуальный предприниматель  обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является г. Рославль, ул. Гастелло, 3.

 Этот же адрес  указан самим ответчиком в договоре кредитной линии № 09/06-013л от 15.10.2009,  договорах залога, анкете  заемщика,  отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе (л. д. 27-35, 77, 102).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом  ответчику именно по этому адресу, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 73,75).

В дальнейшем определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  ответчику по этому же адресу и было им получено (л. д. 83).

Кроме того,  вся информация  была размещена  на сайте в сети Интернет. Также в материалах дела имеется собственноручное заявление ответчика о признании им долга и рассмотрении дела в  его отсутствие, свидетельствующее о том, что ИП Махарашвили Н.Д. было известно о начавшемся против него судебном процессе.

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Махарашвили Н.Д. по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в случае  фактического отсутствия  по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции  ИП Махарашвили Н.Д., как добросовестный участник гражданского оборота,  должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему  корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Махарашвили Н.Д., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на  ответчика   – ИП Махарашвили Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от                          28 ноября 2011 года по делу № А62-3910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов