Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А68-4377/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бракованной продукции - валов дробилок СМД-110 (№ чертежа 5242-17А) в количестве 2 шт.) (т.2, л.д.28-29).

Оплата данного товара  произведена истцом платежными поручениями  от 20.01.2011 № 4  на сумму 94 011 руб. 19 коп., от 20.01.2011  № 5 на сумму 5 988 руб. 81 коп.,  от 11.02.2011 № 10 на сумму 261 595 руб. 97 коп., от 11.02.2011  № 11  на сумму 170 243 руб. 99 коп.,  всего  на сумму                            531 839 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 30-33).

В связи с исполнением обязательств перед ОАО «Серовский завод ферросплавов» по поставке вала дробилки ДШЧН-1Ф ООО «Ясногорскгормаш» заключило договор с ООО «Тяжпрессмаш» на изготовление из давальческого сырья (поковок) вала дробилки ДШЧН-1Ф на сумму 66 000 руб. без НДС и договор с ООО «Нева-сталь» на поставку сырья (поковок) на сумму 79 670 руб. 50 коп. без НДС. Стоимость вала дробилки ДШЧН-1Ф, приобретенного у других лиц взамен непоставленного товара, составила 145 670 руб. 50 коп. без НДС, вместо 47 763 руб. по договору с ОАО «БАРЗ» (на 97 907 руб. 50 коп. больше).

Для поставки вала дробилки СМД-111А ООО «Ясногорские горные машины» по первоначальному иску заключило договор с ООО «Тяжпрессмаш» на изготовление из давальческого сырья вала дробилки СМД-1 ПА на сумму 72 400 руб. без НДС и договор с ООО «Нева-сталь» на поставку сырья (поковки) на сумму 226 766 руб. 76 коп. без НДС. Стоимость вала дробилки СМД-П1А составила 299 166 руб. 76 коп. без НДС вместо 118 720 руб. по договору с ответчиком (разница составила 180 446 руб. 76 коп).

Исходя из изложенного, сумма убытков, понесенных ООО «Ясногорскгормаш» в связи с приобретением непоставленных ОАО «БАРЗ» валов дробилок ДШЧН-1Ф и СМД-1 ПА у других поставщиков по более высоким ценам, составила 278 354 руб. 26 коп.

В связи с приобретением у третьих лиц валов дробилки ДШЧН-1Ф и СМД-1 ПА истец понес дополнительные транспортные расходы: в сумме              45 000 рублей по договору, заключенному с ООО «Твое авто» на транспортировку сырья из г. Санкт-Петербурга (ООО «Нева-Сталь») в                      г. Рязань (ООО «Тяжпрессмаш»), в сумме 6 600 рублей по договору с ИП Сивцовой М.Е. на транзитную транспортировку продукции из г. Рязань (ООО «Тяжпрессмаш») в г. Москва (ООО «Автотрейдинг-М»), в сумме                                  25 238 рублей по договору с ООО «Автотрейдинг-М» на транспортировку продукции в г. Серов (ОАО «Серовский завод ферросплавов»), всего  транспортных расходов на сумму 76 838 руб.

По поставке колеса зубчатого m=10, z=72, поковки колеса зубчатого m=4, z=62,шкива   тормозного   Ф   300,   шкива   тормозного   Ф   400   и   гайки   ходовой   ООО «Ясногорскгормаш» заключило договор с ОДО  «ЛКСН-Колос» на изготовление данной продукции на сумму 465 300 руб., в том числе 3 шт. колеса зубчатого m =10, z=72 на сумму 195 000 руб. вместо 136 500 руб. по договору с ответчиком, 6 шт. поковки колеса зубчатого m=4, z=62 на сумму 16 800 руб. по той же цене, что и по договору с ОАО «БАРЗ», 3 шт. шкива тормозного Ф 300 на сумму 67 500 руб. вместо 47 250 руб., 3 шт.

шкива тормозного Ф 400 на сумму 114 000 руб. вместо 79 800 рублей и                 20 шт. гайки ходовой на сумму 72 000 руб. вместо 50 000 руб. Разница в стоимости непоставленного товара составила 167 750 рублей.

         Таким образом, убытки ООО «Ясногорскгормаш» в связи с  необходимостью приобретения товаров у других поставщиков взамен не поставленных обществом «БАРЗ» составили 522942 руб. 26 коп. (355 192,26 руб. по договору от 25.10.2010 и 167750 руб. по договору от 27.10.2010).

         Довод поставщика о том, что положения ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только после расторжения договора, по которому нарушено обязательство, и поэтому у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании ч.1 ст. 524 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 520 ГК РФ отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Кодекса  только в целях определения порядка исчисления убытков.

В апелляционной жалобе заявитель также обжалует дополнительное решение арбитражного суда от 23.12.2011.

В спецификации от 25.10.2010 к договору № 25/10/10 стороны согласовали поставку в течение 30-ти календарных дней с момента ее подписания, т.е. до 25.11.2010, продукции общей стоимостью 321 290 руб.

Согласно спецификации от 27.10.2010 № 1 к договору  № 27/10/10 поставку следовало произвести в течение 30-ти календарных дней с момента ее подписания – до 27.11.2010, продукции общей стоимостью 829 950 руб.

Ответчик нарушил согласованный в спецификациях срок и поставил товар по товарно-транспортным накладным от 04.01.2011 № 1119917, от 03.02.2011 №1119948, от 17.03.2011 № 1119795, от 29.04.2011 № 4053510 (т.3, л.д.92-116).  

          В силу п. 5.1 договоров в случае невыполнения (просрочки выполнения) обязательств по поставке поставщик уплачивает покупателю пеню в  размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца неустойка за период до даты фактической поставки части товаров и до даты заключения с третьими лицами остальной части товаров по договору № 25/10/10 составляет 15 513, 90 руб.; по договору № 27/10/10 – 53 679,70 руб., всего – 69 193,6 руб.

Поставщик  не оспаривает как правовое основание, так и размер начисленной неустойки.

В соответствии  со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного размер убытков в части, не покрытой неустойкой, равен 453 748 руб.

Оспаривая решение, принятое по встречному иску о взыскании 336 326,8 рублей задолженности по оплате товара и 33834 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании п.5.2 договоров, заявитель жалобы указал, что поставщик необоснованно завысил в  товарных накладных цену на товары против цен, согласованных в спецификациях. Письменное соглашение об изменении цены сторонами не составлено, товары поставлены в рамках договора исходя из согласованных цен на общую сумму 492 207 руб.  Поставщик возвратил неиспользованный аванс в сумме 177 189, 8 руб.,  излишне возвращено – 83413 руб.

В пункте 4.2 договоров стороны предусмотрели, что цены  на продукцию  фиксируются с момента подписания  спецификации и изменению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письмами от 03.01.2011 №0103/2, от 20.01.2011 № 01.20/3 и от 04.02.2011 № 02.04/2 ОАО «БАРЗ»  на основании приложенных к ним калькуляций в связи с подорожанием  сырья предложило   пересмотреть цены в сторону увеличения на тот ассортимент товаров, которые отгружены  в январе-апреле 2011г.

Первая партия товара по накладной № 1119917, в которой проставлена новая цена, получена покупателем  04.01.2011 на складе поставщика. Эта накладная со стороны получателя, помимо водителя Устинова, действовавшего на основании доверенности на получение груза, подписана директором представительства ООО «Ясногорскгормаш» в Республике Беларусь  Егоровым И.А.

Оставшиеся три партии товара также выбраны покупателем самовывозом, промежуток времени между которыми составляет не менее месяца.

Получив таким способом товары по накладным, в которых проставлены новые цены, получатель, по сути,  выразил свое согласие на изменение цены, предложенное не только в письмах поставщика, но и в накладных. Товары им получены и переданы третьему лицу – ОАО «Серовский завод ферросплавов».

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как пояснил представитель поставщика, последняя партия товара по накладной от 29.04.2011 № 4053510 был получен по доверенности               Уваровым О.О., в присутствии директора Терещенко А.В. Товар вывезен на автомашине  Терещенко А.В., о чем внесены сведения в соответствующую графу накладной.  Кроме того согласно международным накладным (л.д.98 т.3) получение груза по месту нахождения покупателя подтверждено подписью директора общества «Ясногорские горные машины).

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что покупатель согласился принять продукцию по новым ценам.

С учетом предварительной оплаты (398 430 руб.) задолженность покупателя по оплате полученных товаров составляет 336 326,8 рублей и подлежит взысканию.

 Как предусмотрено пунктом 5.2 договоров, в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному расчету ОАО «БАРЗ» начислило               33 834 руб. неустойки за период с 29.052011 (срок оплаты со дня последней поставки) до 18.11.2011 (с ограничением размера  10%).  Встречный иск в этой части обоснован, подлежит удовлетворению.

Требование ОАО «БАРЗ» о взыскании 126 602 руб. неустойки обществом «Ясногорскгормаш» не оспаривается, о чем заявитель указал в своей апелляционной жалобе.  Это требование основано на пунктах 4.7 и 4.8 договоров, в которых покупатель обязался в течение 60 календарных дней с даты отгрузки представить продавцу третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортируемого с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа РФ, подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме. В случае непредставления указанных документов покупатель возмещает продавцу причиненные в результате этого убытки и оплачивает единовременный штраф в размере            18 % стоимости поставленной продукции. Продавец начислил штраф в размере 18%  к стоимости продукции (701350 руб.), поставленной  по новым ценам в период с февраля по апрель 2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом  иск ООО «Ясногорскгормаш»  удовлетворен в части 522942 руб. (453 748 руб. 26 коп. убытков + 69 193 руб. 97 коп. неустойки),  встречный иск  ОАО «БАРЗ» в уточненной редакции судом апелляционной инстанции удовлетворен, расходы по государственной пошлине распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных взаимных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя, поскольку по результатам рассмотрения жалобы присужденная  в пользу заявителя  общая  сумма осталась без изменения.

Заявленные  обществом «Ясногорскгормаш» ко взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. суд  правомерно признал не относящимися к судебным расходам. Заявителем не представлены доказательства невозможности подтверждения цены на продукцию, закупленную у иных лиц, другими доказательствами, не требующими денежных затрат.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании указанных расходов ООО «Ясногорскгормаш» представило договор на оказание юридических услуг от 31.05.2011 №12/11, заключенный с адвокатом Ковалевским В.В., платежные поручения от 18.10.2011 № 218 и № 219 на выплату представителю                     40 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера фактически удовлетворенных требований в результате пересмотра дела в суде апелляционной инстанции,  истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34981 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.02.2011, продолжено после перерыва - 20.02.2011.

         Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд               

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Тульской области от  25.11.2011 и дополнительное решение от 23.12.2011  по делу № А68-4377/11     отменить в части взыскания  40 935 руб. 97 коп. неустойки за просрочку  оплаты и распределения судебных расходов в этой части; в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Борисовский авторемонтный завод» о взыскании 33 326 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 126 606 руб. штрафа за непредставление документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также распределения расходов по госпошлине по распределению судебных расходов по госпошлине по этим требованиям.

         Исковые требования ООО «Ясногорские горные машины» к ОАО «Борисовский авторемонтный завод» удовлетворить в части взыскания 453 748 руб. убытков и 69 193 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

         В удовлетворении остальных требований отказать с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ООО «Ясногорские горные машины».

         Встречные исковые требования «Борисовский авторемонтный завод» к ООО «Ясногорские горные машины» удовлетворить в части взыскания 336 326 руб. 80 коп. долга, 33 834 руб. пени за просрочку платежей и                126 606 руб. штрафа за непредставление документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации. Расходы по госпошлине по встречному иску  ООО «Борисовский авторемонтный завод»  отнести