Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А68-2552/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 марта 2012 года

Дело № А68-2552/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,                      Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Штакина Виктора Михайловича (г. Советск Щекинского района Тульской области) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу № А68-2552/11 (судья Бычкова Т.В), принятое по иску индивидуального предпринимателя Салахеевой Гузели Илдусовны (г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРНИП 308165009200014) к индивидуальному предпринимателю Фомушкину Игорю Анатольевичу (г. Болохово Киреевского района Тульской области, ОГРНИП 307714706400032), Штакину Виктору Михайловичу (г. Советск Щекинского района Тульской области); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (Тула), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Тула), о взыскании 1 422 824 рублей.

В судебном заседании 22.02.2012 (до и после объявленного перерыва) приняли участие Штакин В.М. (заявитель) (гражданин Российской Федерации по паспорту) и его представитель Лавров В.А. (доверенность № 1Д-279 от 27.04.2011), а также представитель ИП Фомушкина И.А. Пучков А.Н. (доверенность № 1-508 от 21.02.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салахеева Гузель Илдусовна (ранее имела фамилию Газизова, далее – Салахеева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомушкину Игорю Анатольевичу (далее – ИП   Фомушкин И.А.) и Штакину Виктору Михайловичу (далее – Штакин В.М.), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), о взыскании убытков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 422 824 рублей, 49 500 в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 18 891 рубля 25 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 425 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 5 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате независимой экспертизы (том 1, л.д. 10-12).

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 125 000 рублей, просил взыскать с ответчиков 1 372 140 рублей (том 1, л.д. 165).

Уменьшение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу (том 1, л.д. 175).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года с ИП Фомушкина И.А. в пользу истца в возмещение ущерба взысканы убытки в сумме 1 297 824 рублей, судебные издержки в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 836 рублей 15 копеек. Производство по делу в части исковых требований к Штакину В.М. прекращено (том 2, л.д. 178-183).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие нормам права и документам, имеющимся в материалах дела, принципам разумности и справедливости, Штакин В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу № А68-2552/11 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 2-5).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку на момент рассмотрения спора по существу из Отдела ГИБДД Кстовского района Нижегородской области материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Аблазова Р.Р. и Штакина В.М. в дело не поступил, то обжалуемое решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела. Отметил, что неполнота заключается в том, что заявленное ходатайство было удовлетворено, но окончательно не разрешено, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и о принятии решения по неполно исследованным документам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Штакина В.М. о проведении судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, тем самым, лишив его права на осуществление надлежащей защиты своих законных интересов путем предоставления доказательств, в том числе и полученных экспертным путем.

Также ответчик считает чрезмерно завышенной стоимость установленных судом первой инстанции и подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку истец не доказал, что дело представляло сложность и требовало чрезмерных усилий при участии в нем, не было выездов представителя истца в командировку.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец намеренно скрывал в ходе рассмотрения данного дела сведения о рассмотрении гражданского дела в Вахитовском районном суде города Казани по иску гражданки Салахеевой Г.И.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ИП Салахеева Г.И. просила решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу № А68-2552/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,                л.д. 53-55).

В отзыве истец отметил, что факт нарушения водителем                    Штакиным В.М. правил дорожного движения, факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Также истец указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-5282/2011 установлен факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому, по мнению истца, установлен факт наступления гражданской ответственности Штакина В.М. и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года отменить в части взыскания с ИП Фомушкина И.А. 1 422 824 рублей отменить, в иске в этой части исковых требований отказать.

Представитель ИП Фомушкина И.А. поддержал позицию Штакина В.М. и его представителя, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу № А68-2552/11 отменить в части взыскания с ИП Фомушкина И.А. 1 422 824 рублей, в иске в этой части отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ИП Салахеевой Г.И. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя (том 2, л.д. 62), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.02.2012 для ознакомления представителей сторон с материалами дела и документами, поступившими по запросу в суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 22.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в письменном отзыве на жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 Штакин В.М., управляя автомобилем «Вольво FH-12 380», государственный регистрационный номер Н 118 НМ 71 RUS, с полуприцепом «Fruehauf», государственный регистрационный номер АС 5557 71 RUS, принадлежащими на праве собственности ИП Фомушкину И.А., следуя со стороны с. Вязовка на 10 км автодороги Кстово-Мокрое-Вязовка при повороте направо, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло смещение полуприцепа «Fruehauf» на полосу встречного движения и его столкновение с автомашиной «Вольво VNL64Т 670», государственный регистрационный номер В406АЕ 116 RUS, что следует из постановления 52 ММ 243487 по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 (том 1, л.д. 20).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010, составленной Отделом ГИБДД УВД по Кстовскому району, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу (том 1, л.д. 21).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 422 824 рубля, что подтверждено отчетом общества с ограниченной ответственностью «Гранд-оценка» № 936-2/10 от 13.10.2010, ИП Салахеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 10-12, 28-49, 165)

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку посчитал установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине      Штакина В.М., исполнявшего трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Фомушкиным И.А. Кроме того, установив то обстоятельство, что Штакин В.М. не является индивидуальным предпринимателем и является работником ИП Фомушкина И.А., суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требований к нему.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Штакин В.М., управлявший автомобилем, принадлежащим ИП Фомушкину И.А., в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Фомушкина И.А. и исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору от 05.05.2009 в соответствии с путевым листом № 248 (том 1, л.д. 90-105).

Факт нарушения водителем Штакиным В.М. правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, подтвержден постановлением начальника Отдела ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области № 52 ММ 243487 по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 (том 1, л.д. 20).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Штакин В.М. указал, что на момент рассмотрения спора по существу материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Аблазова Р.Р. и    Штакина В.М. из Отдела ГИБДД Кстовского района Нижегородской области в дело не поступил.

В целях проверки указанного довода суд апелляционной инстанции определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2012 (том 2, л.д. 20-21) в порядке подготовки к судебному разбирательству определил направить запрос в Отдел ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области о представлении копий материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2010 на 11 км Автодороги «Кстов-Мокрое-Вязово», с участием водителей