Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А68-2552/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Абзалова Р.Ф. и Штакина В.М., а также направил соответствующий запрос (том 2, л.д. 22).

Во исполнение указанного запроса из Отдела ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области с сопроводительным письмом поступили копии административного материала о нарушении правил дорожного движения на водителя Штакина В.М. (том 2, л.д. 24-51).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Штакина В.М. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее наличие следует из протокола об административном правонарушении № 52 МА 266349 от 27.09.2010, постановления по делу об  административном правонарушении № 52 ММ 243487 от 27.09.2010, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2010, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справками по дорожно-транспортному происшествию от 22.09.2010 (том 2, л.д. 27-36).

При этом постановление по делу об административном правонарушении № 52 ММ 243487 было получено Штакиным В.М. 27.09.2010 и не обжаловалось, а также на его основании был уплачен штраф в сумме 2 000 рублей за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя Штакина В.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, также подтвержден документами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 21, 28-49; том 2, л.д. 32-42), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Не заявлено возражений и относительно размера причиненных убытков, который установлен отчетом ООО «Гранд-оценка» № 936-2/10 от 13.10.2010 (том 1, л.д. 28-49).

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Штакин В.М. указал, что истец намеренно скрывал в ходе рассмотрения данного дела сведения о рассмотрении гражданского дела в Вахитовском районном суде города Казани по иску гражданки Салахеевой Г.И.

В целях проверки указанного довода суд апелляционной инстанции определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2012 (том 2, л.д. 20-21) в порядке подготовки к судебному разбирательству определил направить запрос в Вахитовский районный суд города Казани о представлении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения кассационной жалобы Штакина В.М. и искового заявления ИП Салахеевой Г.И. к ООО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (том 2, л.д. 23).

Во исполнение указанного запроса из Вахитовского районного суда города Казани с сопроводительным письмом поступили копии судебных актов по делу № 2-5282/2011, а именно решение от 03.08.2011, определение от 02.09.2011 и кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.10.2011, которым решение Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2011 по делу № 2-5282/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Штакина В.М. без удовлетворения (том 2, л.д. 76-83).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках гражданского дела № 2-5282/2011 судом общей юрисдикции также были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2010, вина водителя Штакина В.М. и материальный вред, причиненный Салахеевой Г.И. в результате технических повреждений автомобиля.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции сведений относительно рассмотрения гражданского дела в Вахитовском районном суде города Казани по иску гражданки Салахеевой Г.И., поскольку при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражному суду Тульской области была известна информация относительно рассмотрения гражданского дела по иску Салахеевой Г.И. к ООО «ВСК», ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует текст судебного акта и копия решения Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2011 (том 1, л.д. 142-147).

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Штакина В.М. о проведении судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, поскольку указанное ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о чрезмерно завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства Штакин В.М. не представил доказательств несоразмерности указанных расходов.

Кроме того, истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 49 500 рублей, однако суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая количество арбитражных заседаний и сложность дела, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ИП Фомушкина И.А в пользу истца подлежат взысканию убытки в возмещение ущерба в сумме 1 297 824 рублей, судебные издержки в сумме 5 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме                       25 000 рублей, а производство по делу в отношении требований к      Штакину В.М. – прекращению, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, а является работником ИП Фомушкина И.А., который в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя – Штакина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу № А68-2552/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штакина Виктора Михайловича, г. Советск Щекинского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина