Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А09-5572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2012 года

Дело № А09-5572/2011

  Дата объявления резолютивной части  постановления 24 февраля 2012 года

  Дата изготовления постановления в полном объеме 02 марта 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М.,                   Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-143/2012) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу № А09-5572/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ОГРН 1043244003582 к  открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» ( г. Брянск, ОГРН 1063250031987) о взыскании 10 259 951 руб. 24 коп.

В заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» Макеев А.В. (доверенность №301 от 22.12.2011), открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» Чуйко А.А. (доверенность от 31.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное  унитарное  предприятие  «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному  обществу  «Брянские коммунальные  системы» (далее – ОАО «Брянские  коммунальные  системы») о  взыскании 49 990 руб. задолженности по договору аренды №6а от 20.12.2009г. по арендной плате за май 2011 года.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 10 259 951 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды №6а от 20.12.2009 за период  с мая 2010 года по июнь 2011 года. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года (судья Лемешко Г.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Брянские  коммунальные  системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 20.05.2010, поскольку не мог быть пролонгирован в связи с не проведением торгов, как того требуют положения статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Отмечает, что договором аренды предусмотрено право арендатора на проведение капитального ремонта, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества. По его мнению, судом не исследован факт наличия объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению арендатором в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №6А от 20.12.2009. Указывает, что по состоянию на 30.11.2011 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 104 713 311 руб. 09 коп., которая подтверждается сводным актом сверки расчетов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Брянские  коммунальные  системы» (арендатор) был заключен договор аренды №6А (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки на основании протокола от 18.12.2009 о результатах аукциона арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению №1.

Срок аренды определен в разделе 2 договора с 20.12.2009 по 19.05.2010.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2009 (л.д.76). 

В  разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату, определив ее в размере 3 832 030 руб.  за  период с 20.12.2009 по 19.05.2010. Расчет арендной платы предусмотрен в Приложении №2 к договору. При этом стороны договорились, что внесение арендной платы производится  ежемесячно путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  арендодателя  не  позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты считается день  списания перечисленной суммы со счета арендатора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом в  период  с 20.05.2010 по июнь 2011 года, не производя плату за такое пользование.

Ссылаясь на данные обстоятельства и образовавшуюся по состоянию на 01.06.2011 задолженность, арендодатель направил арендатору претензию от 08.06.2011, в которой потребовал ее погасить в 10-дневный срок (л.д.12). Факт получения указанной претензии арендатором 27.07.2011 подтверждается имеющейся на ней отметкой последнего.

В связи с отсутствием ответа на претензию  и неполучением от ответчика причитающейся суммы долга, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО  «Брянские  коммунальные  системы» образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств также относит договор.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества согласно приложению №1.

При этом факт передачи имущества арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.12.2009 и не оспаривался арендатором ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что стороны определили срок аренды с 20.12.2009 по 19.05.2010.

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ОАО «Брянские  коммунальные  системы» продолжало пользоваться арендуемым имуществом, истец считает договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик с такой позицией не согласен и считает договорные отношения прекращенными с 20.05.2010, в силу требований статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Проверив указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора от 20.12.2009 №6а истек 19.05.2011, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

В настоящем случае при возобновлении договора аренды торги проведены не были.

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределённый срок и прекратили свое действие с 20.05.2011.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу №14-5890/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А78-4760/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А33-6786/2011 ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).

Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, (consultantplus://offline/ref=966A0C5AFED4250EB6A907CE7AEE70BA5E5DCE47ACE40BDC9B28570BAF7EE6CF7DA9211A8FC288AFk2A1Oабзацы 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма