Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А09-5572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что имущество в спорный период находилось в пользовании ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять его, подписать акты приема-передачи.

Факт нахождения арендуемого имущества в пользовании и владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды № 6А от 20.12.2009, актом приема-передачи от 20.12.2009, а также не отрицается самим ответчиком, в связи с чем обязательства по внесению арендных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года арендатором должны быть исполнены, чего последним сделано не было.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ОАО «Брянские  коммунальные  системы» по уплате арендных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года составила 10 259 951 руб. 24 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Брянские  коммунальные  системы» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в размере 10 259 951 руб. 24 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующей суммы задолженности. При этом ошибочность вывода суда области о продлении договора на неопределенный срок не привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В обоснование правомерности отказа от погашения задолженности по арендной плате ответчик сослался на то, что договором аренды предусмотрено право арендатора на проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации арендуемого имущества, в связи с чем имеются основания для зачета стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что капитальный ремонт производится силами и средствами арендатора, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций за счет средств, включаемых в тариф. Капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию имущества арендатор имеет право производить собственными силами или с привлечением специализированных организаций с возмещением стоимости работ и затрат в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

Однако согласованное сторонами в пункте 4.4 договора условие не отменяет правила, закрепленного в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости направления одной стороной заявления о зачете контрагенту и его получение последним.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении арендатором соответствующего заявления арендодателю и его получение последним, в материалах дела отсутствуют.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт выполнения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения на общую сумму 10 259 951 руб. 24 коп. и их согласования с арендодателем. Представленный ответчиком перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО «Брянские коммунальные системы» в счет арендной платы по договору аренды №6А от 20.12.2009, таким доказательством признан быть не может.

Из перечня лишь следует, что в нем определены работы, подлежащие выполнению ОАО «Брянские коммунальные системы». Однако факт выполнения этих работ последним не подтвержден документально.

Само по себе то обстоятельство, что перечень работ, подлежащих выполнению, согласован с арендодателем, а также зам.Губернатора Брянской области, начальником Управления имущественных отношений Брянской области, директором Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, о чем указывает заявитель в своей жалобе, еще не означает факт выполнения арендатором указанных в перечне работ.

Не имеет правового значения и довод заявителя о том, что по состоянию на 30.11.2011 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 104 713 311 руб. 09 коп., которая подтверждается сводным актом сверки расчетов. Представленный в суд апелляционной инстанции сводный акт сверки содержит лишь подпись неизвестного лица без расшифровки и печать канцелярии ОАО «Брянские коммунальные системы», поэтому не может быть принят в качестве достаточного доказательства согласования сторонами взаиморасчетов.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Брянские коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу № А09-5572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

М.М. Дайнеко

 М.В. Каструба