Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А62-797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2012 года

Дело № А62-797/2011

         Резолютивная часть  постановления объявлена 24 февраля 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М.,             Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-402/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мой бассейн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года по делу № А62-797/2011 (судья Селивончик А.Г), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (Смоленская область, Починковский район, г.Починок, ул.Урицкого, 51, ОГРН 1076731017010) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой бассейн» (г.Смоленск, ул.Исаковского, 5, офис 302, ОГРН 1096731004787) о взыскании 1 093 820 руб. 30 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мой бассейн» Иванов А.Г. (доверенность от 20.02.2012), Никуленков К.Е. (доверенность от 19.12.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СмолЖБИКомплект» (далее – ООО «СмолЖБИКомплект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мой  бассейн»  (далее  –  ООО  «Мой бассейн») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 347 832  руб.  53  коп.,  полученного  по  договору  подряда  №3-08-09  от  19.08.2009,  и  убытков  в  размере            798 116  руб.  13  коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неосновательного обогащения до 295 704 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года (судья Селивончик А.Г) исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Мой бассейн» в пользу                                  ООО «СмолЖБИКомплект» взыскано 840 245 руб. 42 коп., в том числе                42  129 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 798 116 руб. 13 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 798 116 руб. 13 коп., ООО  «Мой бассейн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и отказать истцу во взыскании убытков.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением расторгнутого договора подряда и их размера. Указывает, что новый подрядчик – ООО «АвангардКапСтрой» лишь продолжил работу, начиная с пункта 12 спецификации, к которой ответчик не успел приступить. Считает, что фактически истец уплатил подрядчику стоимость недовыполненных в связи с расторжением договора работ, которая не относится к освоенной сумме. Обращает внимание на то, что в сумму убытков включена и стоимость неотработанного ответчиком аванса в размере 42 129 руб. 29 коп., которая взыскана судом отдельно в качестве неосновательного обогащения.   Отмечает, что стоимость восстановительных работ определена экспертом в сумме 408 520 руб., а не 798 116 руб., как указал суд. По мнению заявителя, договор подряда от 14.09.2010 не предусматривал проведение работ по устранению недостатков, а в перечень работ включены работы, не предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком. Указывает, что выводы экспертизы не доказывают вину ответчика и сам факт наличия у истца убытков.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 798 116 руб. 13 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 19.08.2009 между ООО  «Мой бассейн» (подрядчик)  и  ООО «СмолЖБИКомплект» (заказчик) заключен договор  подряда  №3-08-09 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался выполнить  работы  по  устройству  чаши  бассейна,  ее  внутренней  отделки, произвести монтаж фильтрующих установок и выполнить пусконаладочные работы  на  объекте,  распложенном по адресу: Смоленская  область,  г.Починок,  ул. Урицкого, д. 51, а заказчик принять и оплатить выполненные  работы  и поставляемые  материалы  в  соответствии  со спецификацией.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора 1 852 131 руб.

Стоимость работ подразделяется на два этапа, первый из которых стоимостью 646 595 руб.   включает в себя изготовление эскизного проекта, разметку чаши бассейна,  формирование  профиля, установку опалубки, изготовление  бетонной  чаши,  шпаклевку внутренний поверхности чаши и изготовление восьми  технологических приямков, а второй этап стоимостью 280 236 руб.  предусматривает  выполнение окончательных  отделочных  работ.  Перечень  работ с указанием  их наименования, объемов и стоимости согласован сторонами в прилагающейся к договору спецификации (пункт  3  договора).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 5.1  и 5.2  договора с учетом дополнительного  соглашения  №1  от  03.09.2010  в период с 20.08.2009 по 31.12.2010.

Во исполнение условий подрядной сделки подрядчик выполнил работы на объекте, распложенном по адресу: Смоленская область, г.Починок, ул.Урицкого, д. 51, на общую сумму 1 252 428 руб. 64 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 21.12.2009 и от 08.04.2010. 

В свою очередь, заказчик платежными поручениями №472 от 20.08.2009, №19 от 18.01.2010 и расходным кассовым ордером от 25.03.2010 оплатил выполненные работы на общую сумму 1 294 557 руб. 93 коп. (т.1, л.д.15-17, 30-31,36).

По товарным накладным №1 от 17.10.2009, №2 от 21.10.2009, №3 от 11.11.2009, №4 от 20.11.2009, №5 от 20.11.2009, №6 от 05.03.2010 истец поставил ответчику материалы на общую сумму 295 704 руб. 17 коп. (т.1, л.д.19-24).

В процессе исполнения договора заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по договору подряда №3-08-09 от 19.08.2009, которые зафиксированы в  актах,  протоколах  совместно-проводимых совещаний на объекте строительства и взаимной переписке, подписанных обеими сторонами (т.1, л.д. 26,28, 32-35, 37; т.2 л.д. 33-34).

Письмом  №146 от 16.08.2010,  направленным подрядчику, заказчик, ссылаясь на существенные недостатки выполненных работ и отступления от проектной документации, предложил ему расторгнуть договор (т.1, л.д. 38-39).

Соглашением от 18.08.2010 стороны расторгли договор подряда №3-08-09 от 19.08.2009 по инициативе заказчика (т.1 л.д. 14).

С целью устранения выявленных недостатков в работе, выполненной ответчиком, истцом были заключены договоры подряда №10 от 01.09.2010  с ООО «Ропат» и б/н от 14.09.2010 с ООО «АвангардКапСтрой».

Во исполнение условий договора подряда №10 от 01.09.2010 ООО «Ропат» выполнило работы по разборке цементной стяжки в чаше бассейна на сумму 8 327 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приемке  выполненных  работ №1 от  10.09.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы оплачены заказчиком в соответствии с актом о зачете взаимных требований (т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 68-72,79). Выполнение данных работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Во исполнение  договора  подряда  от  14.09.2010  ООО «АвангардКапСтрой»  выполнило строительные  монтажные  и  отделочные  работы  по  реконструкции  чаши  бассейна на  сумму  667 590 руб., что подтверждается  актом о приемке  выполненных  работ №1 от 22.11.2010.

Указанные работы оплачены платежными поручениями №791 от 15.09.2010 на  сумму 506 737 руб. 60 коп. и №74161 от 08.10.2010 на  сумму 167 247 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленного истцом аванса не освоена ответчиком в полном объеме, а в результате некачественно выполненных ответчиком работ у истца возникли убытки, связанные с устранением недостатков этих работ, ООО «СмолЖБИКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего полученную им сумму неосвоенного аванса. Одновременно суд области пришел к выводу о доказанности истцом  факта причинения ему убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размера как обязательных условий для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом