Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А62-797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований к качеству выполненных работ и стоимость затрат по устранению допущенных им недостатков в сумме 798 116  руб. 13  коп., арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков в работе являются убытками истца и последний вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора  истец доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда и возникшими у истца убытками, арбитражный суд области по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о недоказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением расторгнутого договора подряда и их размера подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: условиям договора подряда, актам о приемке выполненных работ от 21.12.2009 и от 08.04.2010, протоколам  совместно-проводимых совещаний на объекте строительства и взаимной переписке, претензиям №145 от 09.08.2010 и №146 от 16.08.2010, договорам подряда №10 от 01.09.2010 и б/н от 14.09.2010 с ООО «Ропат» и ООО «АвангардКапСтрой», актам о приемке  выполненных  работ №1 от  10.09.2010 и №1 от 22.11.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о зачете взаимных требований, платежным поручениям №791 от 15.09.2010 и №74161 от 08.10.2010,  заключению эксперта №104/11-О. Из упомянутых документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда и нарушением требований к качеству выполненных работ истец вынужден был расторгнуть договор подряда и за счет собственных средств устранять недостатки выполненных работ с привлечением сторонних организаций.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в сумму убытков включена и стоимость неотработанного ответчиком аванса в размере 42 129 руб. 29 коп., которая взыскана судом отдельно в качестве неосновательного обогащения. Из расчета истца и материалов дела не усматривается, что сумма неосвоенного аванса была включена в сумму убытков. Напротив, сумма неосвоенного аванса была заявлена истцом ко взысканию отдельно в качестве суммы неосновательного обогащения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод о том, что новый подрядчик – ООО «АвангардКапСтрой» лишь продолжил работу, начиная с пункта 12 спецификации, а договор подряда от 14.09.2010 не предусматривал проведение работ по устранению недостатков.  Как установлено экспертом в заключении №104/11-О, при выполнении подрядчиком работ допущены нарушения технологии производства бетонных работ и требований СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» вследствие чего, заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ. Исходя из  допущенных при строительстве  чаши  бассейна  недостатков  и  дефектов, выполнение предусмотренных договорами №10 от 01.09.2010 и от 14.09.2010, заключенными истцом с ООО «Ропат» и ООО  «АвангардКапСтрой», являлось необходимым для реконструкции  бассейна. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Заявлений о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, от ответчика не поступало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суд первой, ни в суд второй инстанций ответчиком не были представлены доказательства того, что новый подрядчик – ООО «АвангардКапСтрой» лишь продолжил работу, начиная с пункта 12 спецификации. Напротив, данное утверждение опровергается заключением судебной экспертизы. При этом акты выполненных работ со стороны истца не подписаны, направлены ему ответчиком спустя большой промежуток времени : акт от 21.12.2009 и от 08.04.2010 – 03.08.2010. Свой отказ от подписания указанных актов истец в письме от № 146 от 16.08.2010 объяснил тем, что в результате осмотра чаши бассейна были выявлены существенные нарушения строительно-монтажных работ и отступления от проектной документации, что не позволяет использовать объект по назначению.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными опровергают довод ответчика о том, что договор был расторгнут не в связи с существенным нарушением с его стороны обязательств, а по обоюдному согласию сторон.

Возражения ответчика о том, что экспертом установлен иной размер восстановительного ремонта равный 408 520 руб., чем тот, который взыскан судом области на основании договоров подряда с ООО «АвангардКапСтрой» и ООО «Ропат», не принимаются, поскольку в вопросе 4 заключения эксперт указал стоимость ущерба на основании акта приемки сдачи работ от 29.12.2009, при ответе на 8  -  сумму, на которую выполнены работы по исправлению геометрических размеров чаши в соответствии с проектом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Мой бассейн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года по делу № А62-797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина