Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А62-797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СмолЖБИКомплект» ссылается на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ у истца возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Возможность расторжения договора подряда регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора  послужило  существенное  нарушение  договора  одной  из  сторон, другая  сторона  вправе  требовать  возмещения  убытков,  причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную  работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из  закона, иных правовых  актов, договора  или  существа  обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте, распложенном по адресу: Смоленская область, г.Починок, ул.Урицкого, д. 51, на общую сумму 1 252 428 руб. 64 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.12.2009 и от 08.04.2010. 

О наличии недостатков выполненных ответчиком работ свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты,  протоколы  совместно-проводимых совещаний на объекте строительства и взаимная переписка, подписанные обеими сторонами (т.1, л.д. 26,28, 32-35, 37; т.2 л.д. 33-34).

Ссылаясь на существенные недостатки выполненных работ, истец в письме №145 от 09.08.2010 предложил ответчику их устранить. Однако требования истца были оставлены подрядчиком без удовлетворения. Какие-либо меры по устранению выявленных дефектов последним не предприняты.

Письмом №146 от 16.08.2010 заказчик уведомил подрядчика о том, что при исполнении договора им допущены существенные нарушения и отступления от проектной документации, повлекшие нарушение  геометрических параметров  чаши  бассейны  и  образование  большого  количества трещин,   вследствие  чего,  он  отказался  от  подписания  актов  о  приемке работ от 21.12.2009 и 08.04.2010. 

Как следует из соглашения от 18.08.2010, стороны расторгли договор подряда №3-08-09 по инициативе заказчика.

Учитывая нарушение ООО «Мой бассейн» требований к качеству выполненных работ, неоднократные предупреждения заказчика о необходимости их устранения, суд первой инстанции по праву, с учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что перечисленные нарушения подрядчиком условий договора подряда являются существенными и повлекли его расторжение сторонами в соответствии с соглашением от 18.08.2010.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15  данного Кодекса  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Обосновывая причинение ответчиком убытков, ООО «СмолЖБИКомплект» сослалось на то, что вынуждено было заключить договоры подряда №10 от 01.09.2010 и б/н от 14.09.2010 с ООО «Ропат» и ООО «АвангардКапСтрой» соответственно с целью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Анализируя условия указанных сделок, судебная коллегия установила, что  их предметом являлось выполнение работ по разборке цементной стяжки в чаше бассейна стоимостью 8 327 руб. 26 коп. (договор подряда №10 от 01.09.2010), а также строительно-монтажных и отделочных работы по реконструкции чаши стоимостью 667 590 руб. (договор  подряда  от  14.09.2010).

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», эксперту Кондраниной Ирине Владимировне.

Согласно заключению эксперта №104/11-О недостатки, отраженные в подписанных сторонами акте освидетельствования скрытых  работ  от  10.11.2009  (т.1, л.д. 26)  и  акте  дефектов  от  24.11.2009  являются  устранимыми,  но  существенными,  так  как влияют в целом на качество бетонных работ и монолитную  конструкцию  чаши  бассейна.  При выполнении подрядчиком работ допущены нарушения  технологии производства бетонных работ и требований СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» вследствие чего, заказчик  обоснованно отказался от приемки выполненных работ. Исходя из  допущенных при строительстве  чаши  бассейна  недостатков  и  дефектов,  выполнение предусмотренных договорами №10 от 01.09.2010 и от  14.09.2010, заключенными истцом с ООО «Ропат» и ООО  «АвангардКапСтрой», являлось необходимым для  реконструкции  бассейна. Данные восстановительные работы, согласно заключению эксперта,  соответствуют стоимости указанной в подписанных сторонами документах, выполнены качественно и позволили истцу достичь результата, предусмотренного подписанным сторонами договором подряда №3-08-09 от 19.08.2009 (т.2 л.д. 93-99). 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.07.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №104/11-О отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ответчиком работ и стоимость их устранения ООО «Ропат» и ООО  «АвангардКапСтрой».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда и проектно-сметной документации, суд области обоснованно исходил из доказанности факта нарушения под­рядчиком изложенных в них требований к качеству и наличия недостатков выполненных работ, которые были устранены сторонними организациями (ООО «Ропат» и ООО  «АвангардКапСтрой»). 

Факт выполнения работ ООО «Ропат» и ООО «АвангардКапСтрой» в рамках указанных сделок и их оплата истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о приемке  выполненных  работ №1 от  10.09.2010, актом о приемке  выполненных  работ №1 от 22.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о зачете взаимных требований, платежными поручениями №791 от 15.09.2010 и №74161 от 08.10.2010 (т.1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 68-72,79).При этом факт выполнения работ ООО «Ропат» ответчиком не оспаривается.

ООО «АвангардКапСтрой»  при  выполнении работ использованы материалы ООО «СмолЖБИКомплект» на сумму 122 198 руб. 87 коп., переданные новому подрядчику по товарным накладным №7 и №8 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 44-54). 

Таким образом, общая сумма понесенных истцом затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ путем привлечения сторонних организаций  определена арбитражным судом в размере 798 116  руб. 13  коп. (8327 руб. 26 коп. + 667 590 руб. + 122 198 руб. 87 коп.).

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком