Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А54-1557/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взыскания штрафа в сумме       274 453,2 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, удовлетворил заявленные требования лишь в части  штрафа в размере 245 653,2 руб. (в сумме доначисленного налога и пени требования заявителя оставлены без удовлетворения).  Ввиду отказа Общества от иска судом прекращено производство по делу в части налога на прибыль    в сумме 21 608 руб. и пени в размере 4 823,43 руб.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, отменила судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, что составляет              (с учетом всего вышесказанного) следующие суммы: налог на прибыль – 1 329 050 руб., пени – 291 087,06 руб., штраф – 28 800 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен был рассмотреть требования Общества именно в этих суммах.

Между тем, как усматривается из материалов дела,  Общество уточнило свои требования (т. 14, л.43-49, 53), увеличив их размер, а именно: просило признать недействительным ненормативный акт Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 350 658 руб., начисления пени в размере 295 910,49 руб., применения штрафа в сумме 274 453,2 руб., мотивируя свои требования непринятием документов, представленных Обществом в отношении контрагентов ООО «Ю.М.А.+А» и ООО «Бриз», не заявляя иных мотивов.

При этом в уточненном заявлении налогоплательщика его требования на увеличенный размер не сформулированы, как то предусматривает ст. 125 АПК РФ.

В то же время из представленного в апелляционную инстанцию расчета доначисленных налогов усматривается, что на контрагентов                       ООО «Ю.М.А.+А» и ООО «Бриз» приходится налог на прибыль  -      1 329 050 руб., пени – 291 087,06 руб. и штраф (с учетом удовлетворения требований Общества при первоначальном рассмотрении дела) – 28 800 руб.

В связи со сказанным апелляционная инстанция считает, что заявление налогоплательщика в указанной части подлежит  удовлетворению именно по названным суммам.

В остальном же его требования должны быть оставлены без удовлетворения (налог на прибыль – 21 608 руб., пени – 4 823,43 руб., штраф  - 245 653,2 руб.   

       Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на тот факт, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу, несмотря на то, что определением об отложении судебного разбирательства от 06.07.2011 заявленные ранее ходатайства Инспекции о проведении экспертизы удовлетворены судом, рассмотрена апелляционной инстанцией.

       Действительно, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27.05.2011 налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании у контрагентов Общества ООО «Ю.М.А.+А» и ООО «Бриз» подлинных документов, допросе в качестве свидетеля руководителя         ООО «Ю.М.А.+А» Денисович О.А. и отборе у нее образцов почерка, проведении почерковедческой экспертизы документов по сделкам             ООО «Тырновский сыроваренный завод» с  ООО «Бриз» (т. 13, л. 98-100). Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 14, л. 101-104).

       В связи с указанным судом вынесены определения от 27.05.2011            (т. 14, л. 113-121) об истребовании доказательств, о направлении поручения о  допросе свидетеля Денисович О.А. (т. 14, л. 105-107) и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 14, л. 109-112), из которого видно, что ходатайство налогового органа о назначении по делу почерковедческой экспертизы принято к рассмотрению, но результаты его рассмотрения будут оглашены в следующем судебном заседании после исполнения определения о направлении судебного поручения и исполнения определений об истребовании доказательств.   

       Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011        (т. 15, л.9) определение Арбитражного суда Рязанской области возвращено без исполнения ввиду повторной неявки Денисович О.А.

       Последующих действий суда первой инстанции по отношению к ходатайству Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы  судом апелляционной инстанции не выявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что непроведение экспертизы в рамках настоящего дела не нарушило прав налогового органа.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

       Налоговый орган имел реальную возможность провести данную экспертизу самостоятельно, так как спорные документы были представлены Обществом налоговому органу с возражениями на акт налоговой проверки и в случае их принятия налоговый орган имел основания для  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

        Однако налоговый орган устранился от указанного, не приняв во внимание представленные документы.

        Суд же в принципе не обязан подменять собой налоговый орган, поскольку в силу ст. 65 и 200 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания правомерности ненормативного акта.

        Кроме того, необходимо отметить следующее.

        Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       В связи с этим заключение эксперта само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу, оно (в случае проведения экспертизы) является лишь одним из доказательств, которое оценивается наряду с другими, имеющимися в деле.

        Вместе с тем суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что наличие последующей реализации товара в адрес ФГУСП «Пробуждение» подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг).  Иное налоговым органом не доказано.

        Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

 На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 1 и 4 ч. 1         ст. 270, ст. 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2011 по делу                     № А54-1557/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области от 23.12.2008 № 13-38/5030ДСП в отношении предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 881 023 руб., пени в размере 237 868,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 189 656,6 руб., а также в отношении  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль  в сумме 21 608 руб., пени в размере 4 823,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по    п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 245 653,2 руб.

        В удовлетворении заявленных ООО «Тырновский сыроваренный завод» требований в указанной части отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                         Н.В. Еремичева