Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А68-9642/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

семена).

Не  согласившись  с  постановлением от 17.10.2010 и действиями судебного пристава, связанными с описью и  арестом  имущества                     ООО  «САХО  АГРО»  (соя  «Аннушка»  в  количестве  355 680  кг., ячмень «Владимир» в количестве 281 340 кг, пшеница «Московская-39»                          2-я репродукция в количестве 8 280  кг, пшеница «Московская-39»                      1-я репродукция в количестве 420 310 кг), ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» в части очередности обращения взыскания на имущество должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                         «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона                          «Об  исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения  требований,  содержащихся  в  исполнительном  документе,  с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,  наложенных  судебным  приставом-исполнителем  в  процессе  исполнения исполнительного документа.

        Согласно  п.  3  ст.  69  Федерального  закона  «Об  исполнительном производстве»  взыскание  на  имущество  должника  по  исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

        Как указано  в п. 4  ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного  управления,  за  исключением  имущества,  изъятого  из  оборота,  и имущества,  на  которое  в  соответствии  с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от  того,  где и  в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона                 «Об исполнительном производстве» об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

        В  соответствии  с  п.  1  ст.  94  Федерального  закона                                   «Об  исполнительном производстве»  в  случае  отсутствия  у  должника-организации  денежных  средств, достаточных  для  удовлетворения  требований,  содержащихся  в  исполнительном документе,  взыскание  обращается  на  иное  имущество,  принадлежащее  указанной организации  на  праве  собственности,  праве  хозяйственного  ведения  или  праве оперативного  управления  (за  исключением  имущества,  на  которое  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации  не  может  быть  обращено  взыскание), независимо от  того,  где и  в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1)  в первую очередь  -  на движимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве  товаров,  выполнении  работ  или  оказании  услуг,  в  том  числе  на  ценные бумаги  (за  исключением  ценных  бумаг,  составляющих инвестиционные  резервы инвестиционного  фонда),  предметы  дизайна  офисов,  готовую  продукцию  (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении  работ  или  оказании  услуг  имущественные  права  и  на  участвующее  в производстве товаров имущество:  объекты  недвижимого  имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

        Как усматривается из материалов дела, денежные  средства,  на  которые  могло бы быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству № 1940/11/71-СД,  у  ООО  «САХО АГРО» в спорный период отсутствовали.

        В  ходе  совершения  17.10.2011 исполнительных  действий  при  участии специалиста ФГУ «Россельхозцентр» Зеленовой О.В., представителя             ООО «САХО АГРО» Макеевой Е.А., зав. базы  ООО  «САХО  АГРО»       Быкова О.Г.  судебным  приставом установлено наличие у должника следующего имущества:  сои «Аннушка»  - 355680  кг, ячменя «Владимир»  - 281340 кг, озимой пшеницы «Московская-39» РС-2 – 8280 кг, озимой пшеницы «Московская-39» РС-1 – 420310  кг,  озимой  пшеницы  «Московская-56»  РС-1 – 94110 кг. Озимая пшеница «Московская-56» РС-1 подготовлена для посева (протравлена), о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 17.10.2011. 

При совершении  исполнительных  действий  представитель  заявителя  указал,  что отраженное в акте имущество не принадлежит Обществу, а  лишь  хранится на территории должника.

В подтверждение указанных обстоятельств  был  представлен  договор  купли-продажи от 10.09.2011, заключенный между ООО «САХО АГРО»  (Поставщик) и ООО «Агрофирма Плодородие» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур, а именно: сои «Аннушка» в количестве 355680 кг, ячменя «Владимир» в количестве 281340  кг, озимой пшеницы «Московская-39» 2-я репродукция в количестве 8280 кг, озимой пшеницы «Московская-39» 1-я репродукция в количестве 420310 кг, озимой пшеницы «Московская-56» в количестве 94110 кг, зерноотходов в количестве 57720 кг; семян озимой пшеницы (протравленной) в количестве 57720  кг.

        Вместе с тем, поскольку должником не были представлены документы,  подтверждающие факт исполнения (акт приема-передачи, платежные  поручения об  оплате)  договора  от 10.09.2011, судебным приставом-исполнителем в  этот  же  день  (17.10.2011) наложен арест на имущество должника: зерно - соя «Аннушка» - 355680 кг, стоимостью 569 088 руб.; зерно - ячмень «Владимир» - 281340 кг, стоимостью 450 144 руб.; зерно - озимая пшеница «Московская-39»  РС-2  –  8280  кг,  стоимостью  13 248  руб.;  зерно  -  озимая  пшеница «Московская-39» РС-1 – 420310 кг, стоимостью 672 436 руб., о чем вынесено постановление от 17.10.2011 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2011.

        В  замечаниях  к  акту  о  наложении  ареста  (описи  имущества)  от  17.10.2011 заявитель  указал,  что  ООО  «САХО  АГРО»  с  предварительной оценкой арестованного имущества не согласно (разные культуры, сорта по одной цене). Также Общество указало на то, что судебным приставом не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку арестованное 17.10.2011 имущество является семенным фондом и относится к четвертой очереди.  

        В целях полного и правильного исполнения требований  исполнительных документов по инициативе судебного пристава-исполнителя                            ОСП  Тепло-Огаревского района  Гариной  О.И.  для  предстоящей  оценки  и  дальнейшей  реализации  имущества  – зерна:   соя  «Аннушка»  -  355680  кг;  ячменя  «Владимир»  -  281340  кг;  озимой  пшеницы «Московская-39»      РС-2  –  8280  кг;  озимой  пшеницы  «Московская-39»  РС-1  –  420310  кг приглашен эксперт.       

       Согласно  заключению  эксперта - начальника  Тепло-Огаревского  районного  отдела  филиала  ФГУ  «Россельхозцентр»  по Тульской  области    Зеленовой О.В. от 26.10.2011 арестованная судебным приставом-исполнителем продукция не соответствует  ГОСТ Р52325-2005 для категории РС (репродукционные семена).

         При этом при совершении исполнительных действий 17.10.2011 представитель заявителя настаивал на том, что указанное в акте имущество не принадлежит ООО «САХО АГРО», а лишь хранится на территории должника, в связи с чем был представлен договор купли-продажи от 10.09.2011, заключенный между ООО «САХО АГРО» (Поставщик) и                                 ООО «Агрофирма Плодородие» (Покупатель).

       Между  тем,  несмотря  на  это,  Общество  в  материалы  дела  представило акты от 01.10.2011 о переводе спорного зерна в посевной материал.

       Таким образом, продав зерно 10.09.2011, заявитель 01.10.2011 переводит  его  в  посевной материал, а затем 17.10.2011 настаивает на том, что спорная продукция ему не принадлежит, т. к. продана по договору купли-продажи.

При этом доказательств расторжения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

       Более того, как отмечено судом первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.18.1 за октябрь месяц 2011 года пшеницы озимой «Московская-39» 2-я репродукция в количестве 8280 кг на складе в  п. Теплое (месте совершения исполнительных действий) вообще не было. Пшеница в таком количестве имелась на складе в Алексеевке. Соя «Аннушка» также согласно сведениям этого документа хранится на складе в Алексеевке, а не в п. Теплое.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.        

Ссылаясь на то, что спорное имущество является семенным материалом, а следовательно, не должно было быть арестовано приставом в первую очередь, Общество в соответствии со ст. 65 АПК РФ  данное обстоятельство  должно   подтвердить допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в представленных документах содержится противоречивая информация, а значит, они в совокупности не подтверждают тот факт, что спорная продукция является семенным фондом, который заявитель собирался  использовать  в  своей деятельности. 

        Бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ   не