Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А68-9642/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено.

        При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 17.10.2011 о наложении ареста на спорное имущество, поскольку принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительных документов является его обязанностью.

        Оспариваемое постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты и сведения.

       Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция является посевным материалом, опровергается имеющимися в материалах дела  документами, а также объяснениями  представителя  заявителя,  данными  в  ходе совершения спорных исполнительных действий. Ссылка подателя жалобы на имеющие место внутренние организационные проблемы юридического лица не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу ст. 67 и 68 АПК РФ.   

        Ссылка подателя жалобы на то, что на момент ареста и вынесения обжалуемого постановления пристав – исполнитель не знал о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества не принимается апелляционным судом, так как постановления о наложении ареста в адрес банков были направлены 08.09.2011.  

        При этом доказательств наличия денежных средств на принадлежащих Обществу счетах в банках на 17.10.2011 Обществом не представлено.

       Довод о том, что в адрес Общества постановления о наложении ареста не направлялись, отклоняется апелляционной коллегией со ссылкой на список от 26.09.2011 простых писем, поданных в ОПС Ефремовского почтамта, представленный отделом судебных приставов в суд апелляционной инстанции.  

       Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления отклоняется судом, поскольку десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на нарушение которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а его несоблюдение арбитражным судом не повлекло за собой принятия неправильного решения.

        Также не может быть принят во внимание довод жалобы со ссылкой на п. 9 ст. 201 АПК РФ о нарушении сроков отправки решения заявителю.

 В соответствии с ч. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия.

 Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

        Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 23.12.2011 и направлено заявителю   30.12.2011, следовательно, установленный ч. 9 ст. 201 АПК РФ срок  судом не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных                                           ООО «САХО АГРО»  требований.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 по делу                           № А68-9642/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                         Е.Н. Тимашкова                                                             

Судьи                                                                                    О.А. Тиминская                                                      

                                                                                              Н.В. Еремичева