Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А09-3064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как обоснованно установлено Арбитражным судом Брянской области и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений не является стороной по договору № 003 от 25.06.2008, поэтому у него не возникло каких-либо обязанностей перед ООО «Брянск-Агро».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Договор № 003 от 25.06.2008 является договором возмездного оказания услуг и должен заключаться в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что договор № 003 от 25.06.2008 заключен без проведения процедур, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (конкурса, аукциона, запроса котировок и так далее) и без наличия предусмотренных статьей 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и что требования ООО «Брянск-Агро» по взысканию расходов, понесенных в связи с выполнением работ на оказание юридического сопровождения по оформлению земель, и пени, основанные на договоре № 003 от 25.06.2008, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Однако в пунктах 4.3.5 договоров аренды земельных участков от 11.08.2008 и от 25.08.2008 предусмотрено, что арендатор имеет право требовать компенсации затрат, понесенных арендатором на выделение и оформление (межевание, постановка на кадастровый учет) земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Затраты, понесенные арендатором на выделение и оформление арендованного участка, засчитываются в счет арендной платы за сданный по договору участок.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень затрат, указанных в данном пункте договоров, не является исчерпывающим, противоречит содержанию этого пункта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Между ООО «Землемер» (Исполнитель) и ООО «Брянск-Агро» (Заказчик) 10.06.2008 был заключен договор на производство землеустроительных работ, в соответствии с которым исполнитель должен был произвести, в том числе межевание объектов землеустройства (том 1, л.д. 119-121).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 120 рублей за 1 га.

По расчету ООО «Брянск-Агро» расходы, понесенные им по межеванию земель, составляют 69 050 рублей 40 копеек (120 рублей х 575,42 га) (том 12, л.д. 87-103).

Факт осуществления работ по межеванию и их стоимость подтверждается материалами дела и признаны Комитетом архитектуры, градостроительства и имущественных отношений.

Кроме того, ООО «Брянск-Агро» понесены расходы, связанные с публикацией объявлений, что подтверждается копиями публикаций объявлений в Земельной газете и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО «Брянской земельной компании» за публикацию объявлений.

Данные объявления опубликованы от лица Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений. Факт оплаты публикации указанных объявлений ООО «Брянск-Агро» истцом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Брянск-Агро» на сумму 72 790 рублей 40 копеек, в том числе 69 050 рублей 40 копеек расходов по межеванию земельных участков и 3 740 рублей расходов на публикацию объявлений.

В удовлетворении встречных требований ООО «Брянск-Агро» о взыскании с Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений расходов на заработную плату сотрудников за июнь-июль 2008 года и уплату налогов с ФОТ (пенсионные отчисления и удержанный НДФЛ) за июнь-июль 2008 года правомерно отказано Арбитражным судом Брянской области, поскольку в договорах аренды земельных участков четко указано, что арендатор имеет право требовать компенсации затрат, понесенных арендатором на выделение и оформление (межевание, постановка на кадастровый учет и другое) земельного участка, в указанных договорах затраты на заработную плату сотрудников и на налоги с ФОТ (пенсионные отчисления и удержанный НДФЛ) в сумму, подлежащую компенсации, не включены.

Поскольку межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков осуществлялось третьими лицами по договору с ООО «Брянск-Агро», требование о взыскании с истца расходов в виде заработной платы сотрудников ответчика и соответствующих налоговых отчислений является неправомерным. При этом суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату труда работников не являются расходами на межевание и оформление земель, а относятся к расходам, которые ответчик должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные или как заявленные ответчиком убытки.

Как видно, в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 810 443 рублей 10 копеек ООО «Брянск-Агро» ссылалось на то, что переданные по договорам аренды земельных участков № 24 от 11.08.2008, № 26 от 11.08.2008, № 27 от 11.08.2008, № 28 от 11.08.2008 и              № 36 от 25.08.2011 земельные участки невозможно было использовать по назначению (для проведения сельскохозяйственных работ) без осуществления предварительных культурно-технических мероприятий в связи с наличием на них древесно-кустарниковой растительности. Указало на то, что неоднократно направляло в адрес истца письма с просьбой снизить арендную плату либо временно снять обременение в виде арендной платы в связи с необходимостью проведения культурно-технических мероприятий по вырубке древесно-кустарниковой растительности на арендуемых участках.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

  Вместе с тем в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть указанная правая норма ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрыты, то есть не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или при передаче имущества.

Из смысла норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора.

В соответствии с представленными в дело заключениями общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза» от 14.06.2011 на арендованных земельных участках имеется древесно-кустарная растительность, которая препятствует ведению сельскохозяйственных работ с использованием широкозахватной техники. В связи с этим данные участки частично непригодны для ведения сельскохозяйственных работ, для приведения земель в пригодное для сельскохозяйственных работ состояние необходимо произвести комплекс работ по вырубке древесно-кустарной растительности (том 1, л.д. 104-118; том 3, л.д. 114-125; том 5, л.д. 108-122; том 7, л.д. 108-121; том 9,         л.д. 137-150).

Возраст древесно-кустарниковой растительности, находящейся на земельных участках на момент осмотра (июнь 2011 года),  составляет 6-7 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорных договоров аренды растительность существовала на земельных участках, и истец мог и должен был ее обнаружить при принятии участков.

Комитет архитектуры, градостроительства и имущественных отношений 11.08.2008 и 25.08.2008 передал ООО «Брянск-Агро» по актам приема-передачи спорные земельные участки (том 1, л.д. 24; том 3, л.д. 25; том 5, л.д. 25; том 7, л.д. 25; том 9, л.д. 25).

Однако у арендатора – ООО «Брянск-Агро» не было каких-либо претензий или замечаний к качеству передаваемых земельных участков, поэтому оснований для снижения размера арендной платы или освобождения ООО «Брянск-Агро» от ее уплаты не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку письмам от 20.04.2009 и 04.01.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства получения письма от 04.01.2010 истцом, а из содержания письма от 20.04.2009  не следует, что ООО «Брянск-Агро» просило уменьшить размер арендной платы в связи с вышеуказанными обстоятельствами (том 3, л.д. 46-47).

В результате зачета требований по основному и встречному искам суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Брянск-Агро» в пользу Комитета архитектуры, градостроительства и имущественных отношений 1 043 813 рублей 31 копейку, в том числе 941 805 рублей 33 копейки задолженности по арендной плате и 102 007 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Брянск-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года по делу № А09-3064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро», п. Клетня Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина