Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А62-3027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

13 марта 2012 года

                                   Дело № А62-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,               Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтаева Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304671421100075; ИНН 671401506566) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу № А62-3027/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мебель, Металл, Спецконструкции» Лебедева Дениса Александровича, к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304671421100075; ИНН 671401506566); обществу с ограниченной ответственностью «Мебель, Металл, Спецконструкции» (ОГРН 1106731005017; ИНН 6731081278), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Елена Владимировна; Лебедев Александр Владимирович, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010 № 1-И/2010 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель истца Кондратенков П.В. (доверенность от 02.08.2011), ответчик Болтаев Ю.В. (паспорт) и его представитель Лысенко Т.В. (доверенность от 06.10.2011), от других лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мебель, Металл, Спецконструкции» (далее – ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции») Лебедев Денис Александрович с долей в размере 33,33% уставного капитала обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 1-И/2010 от 16.07.2010 и применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» возвратить индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу оборудование:стабилизатор напряжения СТ-3, станок кромкооблицовочный, 2 (два) станка сверлильно-присадочных, переданное во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года № 1-И/2010 на основании акта приема-передачи от 16.07.2010; обязании ИП Болтаева Юрия Валерьевича возвратить ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» денежные средства в сумме 450 000 руб., переданные во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года № 1-И/2010 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года № 1-И/2010. Применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года № 1-И/2010: суд обязал ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» возвратить ИП Болтаеву Юрию Валерьевичу оборудование: стабилизатор напряжения СТ-3, станок кромкооблицовочный, 2 (два) станка сверлильно-присадочных, переданное во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года № 1-И/2010 на основании акта приема-передачи от 16.07.2010. Суд обязал ИП Болтаева Юрия Валерьевича возвратить ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» денежные средства в сумме 450 000 руб., переданные во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16 июля 2010 года № 1-И/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Болтаев Юрий Валерьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.п. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» считает, что участники общества Лебедев А.В., Лебедев Д.А. и Лебедева Е.В. являются аффилированными лицами. Указывает на то, что заключение договора купли-продажи получило одобрение большинства участников общества, в связи с чем не является недействительной. Ссылается на отчет рыночной стоимости оборудования от 14.07.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования составляет 1 191 000 руб., что меньше стоимости оборудования, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Указывает, что договор купли-продажи оборудования от 05.05.2010, заключенный между ИП Болтаевым Ю.В. и ООО «Глеб» не является доказательством возникновения неблагоприятных последствий для общества. Полагает, что бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством крупности сделки, поскольку отраженные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 16.07.2010 между ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» (покупатель) и ИП Болтаевым Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 1-И/2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять оборудование общей стоимостью 1 000 000 руб.: стабилизатор напряжения СТ-3 (50 650 руб.), станок кромкооблицовочный (657 196 руб.), 2 станка сверлильно-присадочных (стоимостью 164 868 руб. и 127 286 руб.).

Ссылаясь на недействительность сделки, поскольку она является для общества крупной, а одобрение общего собрания на совершение данной сделки отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.07.2011 участниками ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» являются, Лебедева Елена Владимировна с долей в уставном капитале 33,33%, Лебедев Денис Александрович с долей 33,33% и Лебедев Александр Владимирович с долей 33,34%. Следовательно, суд области правильно указал, что истец обладает субъективным правом на оспаривание данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, запись об образовании ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2010.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона об ООО крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 той же статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 23.07.2010 следует, что общество в отчетном периоде не имело прибыли, в балансе отражена нулевая стоимость имущества. Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи оборудования был заключен по истечении 1,5 месяцев после создания общества, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области принявшего данный баланс как доказательство, подтверждающее стоимость имущества, находящегося у общества, поскольку в нем отражено финансовое состояние общества по истечении менее двух месяцев после его создания, то есть он является наиболее близким по дате формирования по отношению к дате заключения оспариваемого договора.

Исследуя вопрос о том, является ли спорный договор крупной сделкой, суд области установил, что стоимость имущества по договору составляет 1 000 000 руб., что превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанций о том, что договор от 16.07.2010 № 1-И/2010 является для ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» крупной сделкой, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона об ООО).

В соответствии с п.п. 26 п. 10.5 устава ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» принятие решения о крупных сделках отнесено к компетенции общего собрания участников общества. П.п. 3 п. 11.2 устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет полномочия, не отнесенные Федеральным законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное суд области обоснованно отклонил доводы ответчика ИП Болтаева Ю.В. о том, что одобрение крупной сделки не относится к исключительной компетенции общего собрания и сделка могла быть заключена непосредственно генеральным директором общества.

Суд области правомерно указал, что спорный договора не может считаться сделкой осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности по следующим обстоятельствам.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство мебели (код по ОКВЭД 36.1). Отсюда судом области сделан правильный вывод, что закупка оборудования, на котором должно осуществляться производство продукции в рамках основной деятельности, не может в данном конкретном случае рассматриваться как произведенная в связи с текущей деятельностью общества, тем более с учетом того, что с момента образования общества до даты совершения сделки купли-продажи оборудования прошло менее двух месяцев.

Сведения об одобрении данной сделки общим собранием общества в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 13411/10 по делу № А60-37839/2009-С12, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального Закона об ООО, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В качестве мотивов принятия директором общества ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» Лебедевой Е.В. решения о заключении договора без одобрения общим собранием, она как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указала, что делами общества занималась непосредственно она, один из участников общества является Лебедев А.В., проживающий в г. Москве. Пояснила, что ей было известно, что общество приобрело у ИП Болтаева Ю.В. оборудование по цене, превышающей ту, по которой ранее это же оборудование незадолго до создания общества было продано ему ООО «Глеб», от имени которого действовал Лебедев А.В. (в настоящее время – участник ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции»). Пояснила, что в связи с недостаточностью денежных средств у общества она осуществляла оплату, в том числе, за счет личных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.09.2010 № 011 и от 08.10.2010 № 10 на перечисление ИП Лебедевой Е.В. 25 000 руб. и 75 000 руб. соответственно за ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции». Рассчитывала погасить сложившуюся задолженность по договору и осуществлять производство мебели, вместе с тем в настоящее время другие участники общества выступают против совершения данной сделки.

Настаивая на отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки и ее убыточности,                         ИП Болтаев Ю.В. представил отчет ООО «Эксперт-Оценка» № 257/10 от 14.07.2010. Согласно