Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А62-3027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанному отчету рыночная стоимость спорного оборудования составила 1 191 000 руб.

Представитель истца оспаривал в суде апелляционной инстанции выводы представленного ИП Болтаевым Ю.В. отчета.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор об убыточности оспариваемой сделки для ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» и наличии тем самым для общества и истца неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки. В связи с изложенным, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного оборудования на дату заключения договора, проведение которой поручено эксперту ООО «Апраизер» Слепухову В.Н.

Из экспертного заключения № 8885 от 02.02.2012 следует, что рыночная стоимость спорного оборудования на 16.07.2010 составляет 796 580 руб.

Учитывая, что у ИП Болтаева Ю.В. возникли вопросы и замечания относительно экспертного заключения, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Апраизер» Слепухова В.Н., который дал пояснения по выводам экспертного заключения № 8885 от 02.02.2012. По заявленным стороной ИП Болтаева Ю.В. возражениям и замечаниям экспертом даны пояснения, которые занесены в приложение к протоколу судебного заседания от 05.03.2012. В частности эксперт пояснил, что в качестве сравнительных образцов могут быть взяты аналогичные исследуемым по модели станки любого года выпуска и произведен сравнительный расчет их стоимости по специальной методике. Стоимость станков определена им как усредненная стоимость в нормальном рабочем состоянии, производство ремонтных и пусконаладочных работ на рыночную стоимость станков не влияет. Величина функционального износа станков определена экспертным методом и составляет 8%.

Экспертное заключение № 8885 от 02.02.2012 выполнено экспертом Слепуховым В.Н. в соответствии с поставленными вопросами, выводы эксперта достаточны, конкретны и мотивированны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. На возражения ответчика экспертом даны исчерпывающие и мотивированные пояснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО «Апраизер» Слепухова В.Н. в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рыночная стоимость спорного оборудования установленная экспертизой согласуется с ценой указанного оборудования определенного по договору купли-продажи от 05.05.2010.

Как следует из материалов дела, ИП Болтаев Ю.В. приобрел спорное оборудование за 837 800 руб. по договору купли-продажи от 05.05.2010 у ООО «Глеб», от имени которого действовал Лебедев Александр Владимирович, в последующем ставший участником ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции».

Таким образом, спорное оборудование было приобретено у общества, директор которого в последующем (менее чем через месяц) станет участником ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» за цену меньшую на 162 200 руб., чем в последующем ответчик (ИП Болтаев Ю.В.) продал данное оборудование ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ИП Болтаева Ю.В. о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленное ИП Болтаевым Ю.В. заключение об оценке рыночной стоимости спорного оборудования, проведенное ООО «Эксперт-Оценка» суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определенная в нем рыночная стоимость спорного оборудования в размере 1 191 000 руб. не согласовывается ни с ценой определенной экспертом ООО «Апраизер», ни с ценой согласованной самим ИП Болтаевым Ю.В. в рамках договора купли-продажи от 05.05.2010. Учитывая изложенное, а также то, что оценщики Атюнин В.В. и Булгакова Е.Л. не предупреждались в отличие от эксперта ООО «Апраизер» Слепухова В.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает отчет ООО «Эксперт-Оценка» № 257/10 от 14.07.2010 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы и анализа договорных отношений приходит к выводу об убыточности для ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» сделки по покупке у ИП Болтаева Ю.В. спорного оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате совершения оспариваемой сделки, так и нарушения ею прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.07.2010              № 1-И/2010.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки заявлено истцом в отношении признанной арбитражным судом недействительной сделки – договора купли-продажи.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности данного договора исходя из положений статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности договора купли-продажи, подлежащие применению, должны следовать из условий этого договора. При этом такие последствия в виде двухсторонней реституции должны привести к тому, что оборудование будет возвращено его предыдущему правообладателю ИП Болтаеву Ю.В., а ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» получит обратно денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные за приобретение спорного оборудования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ и удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод жалобы об афиллированности участников ООО «Мебель, Металл, Спецконструкции» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, а также исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза в ООО «Апраизер». Ответчик представил суду чек-ордер № 961273960 от 14.12.2011 о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно письму ООО «Апраизер» от 08.12.2011 № 64/12/2011, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме            20 000 руб. относятся на ответчика ИП Болтаева Ю.В., поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу № А62-3027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Болтаева Юрия Валерьевича, г. Смоленск, в пользу Лебедева Дениса Александровича 20 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

          М.В. Каструба

Судьи

          М.М. Дайнеко

          М.В. Токарева