Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А62-3914/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 марта 2012 года

                     Дело № А62-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.11.2011 по делу № А62-3914/2011 (судья Воронова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бимоша» (214000, г.Смоленск, ул. Дзержинского, д. 7, ОГРН 1047796723314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (634000, г. Томск,                 пр. Мира, д. 55 а, ОГРН 1097017012091)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бимоша» -        Литвинова К.В., директора, решение от 09.06.2011 № 1, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бимоша» (далее -                            ООО «Бимоша», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее -                     ООО «Прайд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 73 458 руб. 00 коп., а также пени в сумме 54 101 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Прайд» в пользу ООО «Бимоша» взыскано 132 386 руб. 60 коп, в том числе: 73 458 руб. - сумма основного долга, 54 101 руб. 81 коп. - пени, 4 826 руб. 79 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прайд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители  ООО «Прайд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                         ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 01.03.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2012.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Бимоша» (Поставщик) и ООО «Прайд» (Покупатель) заключен договор поставки                   № 045-10 (л. д. 14-15).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю швейные и трикотажные изделия детского ассортимента в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2. количество, цена, ассортимент и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами в соответствии со счет -фактурой.

Транспортные расходы по доставке товара по г. Москве и Московской области либо до транспортной компании в г. Москва несет Поставщик. Покупатель может дать указание Поставщику передать товар определенной транспортной компании в г. Москве (п. 2.1 спорного договора поставки).

Согласно п. 2.2 указанного договора поставки приемка товара производится согласно Инструкции Госарбитража СССР П-6 и П-7, в части не противоречащей ГК РФ с учетом условий настоящего договора.

Оплата за товар  производится  безналичным перечислением  на расчетный счет Поставщика  в течение  двадцати пяти  календарных дней с  даты  отгрузки       (п. 4.1 договора).

Пунктами 5, 6  этого договора установлено, что в случае несвоевременной  поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0, 15% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.

В случае несвоевременной  оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15%  от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны принимают  заявления и другие документы, переданные  по факсимильной  связи,  и  признают их юридическую силу (п. 6.5. договора).

В силу п. 6.6  настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразила желания  прервать действие договора, он считается пролонгированным  еще на один календарный  год.

В  доказательство поставки в рамках заключенного договора от 01.03.2010    № 045-10  истцом в материалы дела представлены товарные накладные                  от 11.03.2010 № 0200, № 0201,  № 0202б,  а  также    счета-фактуры от 11.03.2010   № 0200, № 0201, № 0202б на сумму 73 458 руб.  (л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24, 25).

В связи  ненадлежащим исполнением ООО «Прайд»  своих обязательств по  данному договору поставки 13.04.2011 ООО «Бимоша» направило  в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность в сумме 73 458 руб., а также неустойку в размере  41 099 руб. 75 коп. (л.д. 32).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара,  ООО «Бимоша» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ООО « Прайд» задолженности по договору поставки от 01.03.2010    № 045-10   в  сумме 73 458 руб.  и неустойки  в размере  54 101 руб. 81 коп.

Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, а  именно: договор поставки от 01.03.2010 № 045-10; товарные накладные от 11.03.2010  № 0200,       № 0201,  № 0202б;    счета-фактуры от 11.03.2010   № 0200, № 0201, № 0202б,  претензию от 13.04.2011 № 78, экспедиторскую расписку от 12.03.2010                   № 95/40588; электронное  письмо от 23.03.2010; письма от 20.05.2010 № 271, от 18.08.2010 № 389, от 20.10.2010 № 504, копию акта выдачи грузов к счету-фактуре признал подтвержденным факт поставки ответчику спорного товара на сумму 73 458 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бимоша» (Поставщик) и ООО «Прайд» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2010 № 045-10,  согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить ответчику швейные и трикотажные изделия детского ассортимента в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, ассортимент и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами в соответствии со счетом-фактурой.

Действительно, имеющиеся в материалах дела  счета-фактуры от 11.03.2010   № 0200, № 0201, № 0202б  содержат наименование товара, указание на его количество и цену.

Этот перечень продукции без каких-либо изменений повторяется в товарных накладных от 11.03.2010 № 0200,  № 0201,  № 0202б, подписанных  директором ООО «Бимоша», где грузополучателем  значится ООО «Прайд».

Однако  указанные  счета-фактуры ссылки на договор поставки от 01.03.2010 № 045-10 не содержат.

  Кроме того, счета-фактуры являются бухгалтерскими документами, составленными Поставщиком в одностороннем порядке.

При этом товарные накладные от 11.03.2010 № 0200, № 0201                           № 0202б  не подписаны Покупателем - ООО «Прайд», а также  не содержат    ссылок  на  то, что данная поставка произведена на основании договора поставки от 01.03.2010 № 0454-10.

Следовательно, представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные в отсутствие доказательств их передачи ответчику и составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами согласования сторонами  наименования, количества и стоимости товара.

Таким образом, между сторонами договора  не достигнуто соглашение по всем  его существенным условиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 01.03.2010 № 045-10 является незаключенным.

Определяя правовую природу отношений сторон по передаче товаров по указанным товарным накладным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между Поставщиком и Покупателем отношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 11.03.2010 № 0200, № 0201,  № 0202б.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                        «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных