Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А62-3914/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарные накладные от 11.03.2010 № 0200, от 11.03.2010 № 0201,  от 11.03.2010 № 0202б не содержат подписи лица, получившего товар.

При этом доказательства, свидетельствующие об отправке указанных документов истцом в адрес ответчика, отсутствуют. В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 13.04.2011 ссылка на документы, подтверждающие отправку и принятия ответчиком товара, также не содержится.

Кроме того, факт признания поставки со стороны ООО «Прайд»  по данным накладным отсутствует.

Указание представителя истца на то, что не оформление спорных  товарных накладных произошло по вине ответчика, отклонено судом, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при оформлении результата исполнения сделок.

Истец, руководствуясь нормами ст. 30 ГК РФ и  предъявляя требование об отплате поставленного товара, обязан доказать факт его передачи ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылается на ч. 2 ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда из договора                   купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Однако  спорные  товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, не содержат все необходимые реквизиты, а также отметки о передачи товара перевозчикам  железнодорожного транспорта.

Согласно объяснениям представителя истца, данным им в суде апелляционной инстанции, ООО «Прайд» по электронной почте проинформировало ООО «Бимоша» о том, что для  ООО «Прайд» оптимальный вариант отправки товара из г. Москвы - сборным вагоном, а также указало перевозчика – ООО «Экспресс-Экспедиция», которому ООО «Бимоша» должно было передать товар.  При этом   какие-либо договоры на перевозку товара для его доставки в адрес  ответчика оно   не заключало, а передало товар экспедитору, указанному ООО «Прайд», по экспедиторской расписке от 12.03.2010 № 95/40588.

Кроме того, представитель истца пояснил, что договоры, связанные с перевозкой товара, заключались с экспедиторами (перевозчиками) непосредственно ООО «Прайд».

Между тем доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Прайд» с экспедиторами (перевозчиками) договоров, связанных с перевозкой товара, в материалы дела не представлено.

Так, из содержания письма от 23.03.2010, адресованного ответчиком истцу                         (л. д. 27) и направленного по электронной почте, усматривается, что оно содержит сведения об адресе электронной почты отправителя письма, а также о его контактном лице - Елене Владимировне (согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте FoodMarkets.ru © 2008-2011» об ООО «Прайд», адрес электронной почты ответчика - [email protected], контактное лицо - Францина Елена Владимировна).

Получателем письма является Лашкевич Надежда (электронный адрес: nadezda [email protected]).

Текст названного письма содержит ответную информацию о том, что товар получен в соответствии с накладной за подписью Елены Владимировны.

Иной информации письмо не содержит.

Однако  из данного письма не следует, что оно отправлено именно истцом (ООО «Бимоша») в адрес  ответчика ООО «Прайд».

При этом текст данного письма не позволяет определить, по каким конкретным товарным накладным, в рамках какого договора и по каким заявкам получен товар, его наименование, количество и цена.

Вместе с тем согласно п. 6.5 спорного договора поставки стороны принимают заявления и другие документы, переданные по факсимильной связи, и признают их юридическую силу.

Заявления и другие документы, переданные сторонами в соответствии с             п. 6.5 указанного договора поставки, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции  также не принимает в качестве доказательств  поставки товара  электронные письма от 17.02.2010, от 22.02.2010, от 27.02.2010, от 02.03.2010, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку из  указанной переписки  невозможно  установить относительно какой  продукции  идет речь,  в рамках  какого договора поставки, на какую сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения товара  на общую  сумму  73 458 руб. подтверждается представленными  в    материалы   дела    экспедиторской  распиской от 12.03.2010 № 95/40588  и  актом  выдачи грузов к счету-фактуре от 22.03.2010, согласно которому представителем ответчика - Глазыриной Ириной Геннадьевной получен груз - одежда.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки  ЗАО  «Транс-Экспресс-Экспедиция» от 12.03.2010 № 95/40588 усматривается, что грузоотправителем является ООО «Бимоша», грузополучателем ООО «Прайд».

В сведениях о грузе указано: наименование груза - одежда, количество мест - 2 коробки. Из графы  «Условия перевозки»  усматривается, что   объявленная ценность груза - 3 000 руб.,  груз имеет  разные  габаритные  размеры и разный  вес,  упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого, заявки на доупаковку груза – нет,   груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений. Со слов отправителя, документы отправлены с товаром грузоотправителя.

Согласно агентскому договору от 01.08.2009 № 27, заключенному между ООО «ТрансЭксРегион» (Принципал) и  ЗАО «Транс-Экспересс-Экспедиция» (Агент), Агент обязуется на условиях настоящего договора за вознаграждение совершить от своего имени, но по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

По настоящему договору Агент по поручению  Принципала обязуется совершать  действия по: заключению договоров транспортной  экспедиции  и иных договор; получению платы, причитающейся  Принципалу за оказанные им третьим лицам услуги, от  таких третьих лиц; выдаче грузов,  отправленных Принципалов или его представителями; оказанию транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам, указанным Принципалом;  производству расчетов с  третьими лицами, указанными Принципалом; оформлению  документов необходимых для осуществления  действий, указанных в пункте 1.1 и пп. а, б, в, г,  п. 1.2 договора.

Из  копии акта выдачи грузов к счету-фактуре от 22.03.2010 следует, что                    ООО «ТрансЭксРегион» в соответствии с обязательствами по                         транпортно-экспедиционному обслуживанию выдало груз представителю грузовладельца  Глазыриной И.Г. (доверенность ООО «Прайд»  от 22.03.2010     № 7)  по перечню: наименование груза - одежда, количество единиц - две кор., вес/объем 0,3 см?.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, а именно акт выдачи грузов к счету-фактуре от 22.03.2010, экспедиторскую расписку от 12.03.2010               № 95/40588, агентский договор от 01.08.2009 № 27, суд установил, что из названных документов не усматривается наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего передаче, а также его стоимость.

При этом доказательств того, что товарные накладные от 11.03.2010 № 0200,   № 0201,  № 0202б,  а  также    счета-фактуры от 11.03.2010   № 0200, № 0201,        № 0202б на сумму 73 458 руб. были переданы   вместе с товаром, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 40 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью», при предъявлении для перевозок грузов с объявленной ценностью грузоотправитель вместе с транспортной железнодорожной накладной представляет перевозчику опись грузов (грузовых мест) с объявленной ценностью, заполненную согласно форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

При предъявлении к перевозке по одной накладной грузов различной объявленной ценности их отличительные признаки, количество мест и их объявленная ценность указываются в описи грузов отдельной строкой.

Опись грузов с объявленной ценностью составляется в трех, а для грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом, - в двух экземплярах. Один из экземпляров возвращается грузоотправителю. Другой экземпляр описи остается у перевозчика. Оставшийся экземпляр закрепляется внутри вагона, контейнера на видном месте либо при перевозке грузов мелкой отправкой вкладывается в одно из грузовых мест.

Перевозчик проверяет соответствие количества груза (грузовых мест), предъявляемого к перевозке, с данными описи грузов.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что при оформлении представленных грузоотправителем перевозочных документов перевозчик должен проверить правильность заполнения грузоотправителем описи грузов, указать в ней номер накладной, расписаться в строке «Опись принята» и проставить в описи грузов календарный штемпель. Если опись грузов составлена на нескольких листах, календарный штемпель и подписи грузоотправителя и перевозчика проставляются на каждом листе.

Вместе с тем опись грузов с объявленной ценностью в материалы дела не представлена.

Доказательств того, что экспедитор (перевозчик) принял от Поставщика товар в том объеме, в каком он направлял его Покупателю в соответствии с вышеуказанными товарными накладными либо заявками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из дополнения к отзыву ООО «Бимоша», истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 02.03.2010 в адрес истца                  ООО «Прайд» направило  заказ, на основании которого проведена отгрузка товара.

Вместе с тем заявка на поставку продукции в материалы дела не представлена.

По мнению истца, данным заказом является прайс-лист на коллекцию «Одежда для новорожденных» производителя ООО «Белль Бимбо»,                    ООО «Бимоша» (коллекция весна-лето 2010).

Однако представленный в материалы дела прайс-лист не может являться надлежащим доказательством оформления заказа, поскольку не подписан со стороны ООО «Прайд».

Кроме того, ответчик отрицает  заказ товара и  его поставку  на  сумму    73 458 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 73 458 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами расчетов в связи с поставкой товара по спорному договору поставки либо товарным накладным, в деле также отсутствуют.

Установив, что договор поставки от 01.03.2010 № 045-10 является незаключенным, исходя из отсутствия бесспорных доказательств поставки товара и наличия задолженности по оплате товара ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания судом с ответчика задолженности в сумме 73 458 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 41 099 руб. 75 коп., поскольку суд апелляционной инстанции счел, что договор поставки от 01.03.2010 № 045-10 является незаключенным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, учитывая факт незаключенности договора поставки от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2011 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований ООО «Бимоша» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Бимоша» уплатило государственную пошлину в сумме                                4 862 руб. 79 коп. за подачу иска по платежному поручению от 03.08.2011 № 358.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Бимоша» отказано, государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 826 руб. 79 коп. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба  ООО «Прайд» удовлетворена полностью, с истца следует взыскать расходы по уплате государственной